ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителя общественной организации Зудихиной Т.В. истца Кулаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27.07.2011 года, которым возвращено исковое заявление Региональной общественной организации ХМАО-Югры «Защита прав потребителей «Потребитель» в интересах потребителя Кулаковой О.В. к ООО «Сияющая роза» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда, у с т а н о в и л : Общественная организация «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Региональной общественной организации ХМАО-Югры «Защита прав потребителей «Потребитель» в интересах потребителя Кулаковой О.В. к ООО «Сияющая роза» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Мотивируют свои требования тем, что полномочия общественной организации для обращения в суд напрямую закреплены в ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят отменить определение. В судебном заседании представитель Региональной общественной организации ХМАО-Югры «Защита прав потребителей «Потребитель» и истец на требованиях частной жалобы настояли по указанным в ней основаниям. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым возвратить частную жалобу мировому судье для выполнения требований главы 39 ГПК РФ. Мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Региональной общественной организации ХМАО-Югры «Защита прав потребителей «Потребитель» в интересах потребителя Кулаковой О.В. к ООО «Сияющая роза» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. На данное определение общественной организацией «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» подана частная жалоба, к жалобе приложена доверенность представителя Региональной общественной организации ХМАО-Югры «Защита прав потребителей «Потребитель». Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. На основании ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В порядке ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Так, судом установлено, что на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27.07.2011 года, которым возвращено исковое заявление Региональной общественной организации ХМАО-Югры «Защита прав потребителей «Потребитель» в интересах потребителя Кулаковой О.В. к ООО «Сияющая роза» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда, подана частная жалоба общественной организацией «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ», к жалобе приложена доверенность представителя РОО «Защита прав потребителей» «Потребитель». Общественная организация «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» в суд в интересах Кулаковой О.В. не обращалась. Наименование лица, подавшего жалобу не совпадает, полномочия делегированы РОО «Защита прав потребителей» «Потребитель». Таким образом, мировой судья, не выполнил требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ в части соответствия частной жалобы правилам ст. 322 названного закона и (или) оставлении ее без движения для исправления недостатков, судом апелляционной инстанции не усмотрено наличие условий, необходимых для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Частная жалоба общественной организацией «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» подлежит возвращению мировому судье судебного участка города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по территориальности для выполнения требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 РФ, суд о п р е д е л и л : Частную жалобу общественной организацией «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27.07.2011 года, которым возвращено исковое заявление Региональной общественной организации ХМАО-Югры «Защита прав потребителей «Потребитель» в интересах потребителя Кулаковой О.В. к ООО «Сияющая роза» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда, возвратить мировому судье судебного участка города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по территориальности для выполнения требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко