Мировой судья судебного участка № 6 Вахрушев С.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд ХМАО-Югры, Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Хуруджи В.Н., при секретаре: Елшине Н.А., с участием ответчика Полынской И.В., представителя ответчика администрации г.Сургута Старых О.А., представителя ответчика ООО УК «ДЕЗ ВЖР» Кореньковой Т.В., третьего лица Кудрицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу третьего лица Кудрицкой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от 04.08.2011 года по делу по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Полынской И.В., ООО УК «ДЕЗ ВЖР», Администрации г.Сургута, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Кудрицкая О.В., Полынский С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и суммы оплаченной государственной пошлины, установил: Истец- Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") обратился к мировому судье с иском к ответчику Полынской И.В., Администрации <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ "Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ "ВЖР") о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и суммы оплаченной государственной пошлины. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив кв.№ д.№ по <адрес> ХМАО-Югры, собственником которой является ФИО7. Согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причина залива - плохая гидроизоляция душевой комнаты в кв№ д.№ <адрес> ХМАО-Югры, указанная квартира находится в пользовании ответчика Полынской И.В. по договору социального найма. Отделка кв№ д.№ по <адрес> ХМАО-Югры на момент залива была застрахована ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору добровольного страхования имущества граждан. Согласно расчету стоимости восстановления отделки кв.№, принадлежащей ФИО7, поврежденной в результате залива, сумма ущерба составила <данные изъяты>, которые были выплачены ООО "СО "Сургутнефтегаз" ФИО7 в качестве страхового возмещения. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного, истец ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит суд взыскать с ответчиков: нанимателя кв№ Полынской И.В., собственника кв.№ - Администрации г.Сургута и управляющей компании - ООО "УК "ДЕЗ ВЖР", в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и оплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, мировым судьей были привлечены Полынский С.В. и Кудрицкая О.В.. В судебном заседании представитель истца ООО "СО "Сургутнефтегаз" - ФИО8 поддержала исковые требования в полном объёме, изложив суду доводы искового заявления, на поставленный вопрос не уточнила свои требования к каждому из соответчиков - носят ли они долевой или солидарный характер, оставив указанное обстоятельство на усмотрение суда. Ответчик Полынская И.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству. Суд, с учётом мнения сторон, на основании ч.4 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Полынской И.В.. Представитель ответчика - Администрации города в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, показал суду, что кв.№ д.№ по <адрес> принадлежит муниципальному образованию г.Сургут, однако обязанность по надлежащему содержанию квартиры лежит на нанимателе по договору социального найма Полынской И.В. и её совершеннолетних членах семьи. Представитель ответчика ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объёме, представив письменные возражения на иск, согласно которых залив произошёл в результате плохой гидроизоляции в душе кв.№ д.№ по <адрес>, в которой проживает ответчик Полынская И.В. по договору социального найма, которая не выполнила своих обязанностей по проведению текущего ремонта душевой, что предусмотрено ст.ст.63, 67 ЖК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Полынский С.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству. Суд, с учётом мнения сторон, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица Полынского С.В.. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Кудрицкая О.В., в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объёме, представив письменное возражение на иск, составленное совместно с третьим лицом Полынским С.В.. Согласно письменному возражению и пояснениям третьего лица в судебном заседании, она совместно со своей матерью Полынской И.В. и братом Полынским С.В. проживают в кв№ д.№ по <адрес> по договору социального найма, собственником квартиры является муниципальное образование город Сургут. Ранее они неоднократно затапливали соседей снизу, так как у них в квартире имеется течь между туалетом и ванной, подавали соответствующие заявки в управляющую компанию - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", однако никаких мер по устранению течи принято не было. Полагает, что ответственность за причинённый ущерб должен нести наймодатель - Администрация г.Сургута. Мировым судьей судебного участка №6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 04.08.2011 года вынесено решение, согласно которого исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Полынской И.В., Администрации города Сургута и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ "Восточного жилого района" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и суммы оплаченной государственной пошлины, удовлетворены частично. С Полынской И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в счёт выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации взыскано <данные изъяты>, и оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В исковых требованиях к Администрации города Сургута и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ "Восточного жилого района", отказано. В апелляционной жалобе Кудрицкая О.В. с учетом уточнений просит решение мирового судьи отменить и взыскать причиненный ущерб с ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Доводы мотивирует тем, что ранее они неоднократно затапливали соседей снизу, так как у них в квартире имеется течь между туалетом и ванной, подавали соответствующие заявки в управляющую компанию - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", однако никаких мер по устранению течи принято не было. В судебном заседании Кудрицкая О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 города окружного значения Сургута отменить. Настаивает на взыскании с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» либо с администрации <адрес> <данные изъяты> как с собственника жилого помещения. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просит решение мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, согласно доводов изложенных в возражении. Представители ответчиков администрации г. Сургута ФИО6, ООО УК «ДЕЗ ВЖР» ФИО9 в судебном заседании также просили решение мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, согласно доводов изложенных в возражении. Ответчик Полынская И.В. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает, просит в иске в отношении нее отказать, так как по ее мнению собственник жилого помещения должен нести ответственность так как обязан производить ремонт помещения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика Полынского С.В. Изучив собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что кв№ д.№ по <адрес> принадлежит муниципальному образованию г.Сургут. В указанной квартире по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ проживали ответчик - Полынская И.В., являющаяся нанимателем указанной квартиры и её совершеннолетние дети- третьи лица Полынский С.В. <данные изъяты> и Кудрицкая О.В. <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и копией типового договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией по обслуживанию д.№ по <адрес> являлось ООО "УК ДЕЗ ВЖР", что подтверждается представленным договором № управления многоквартирным домом, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Как следует из представленного суду акта первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ДЕЗ ВЖР", акта ООО "УК ДЕЗ ВЖР" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив кв.№ д.№ по <адрес> ХМАО-Югры, собственником которой является ФИО7 По результатам осмотра квартиры кв.№ д.№ по <адрес> ХМАО-Югры, было установлено, что причина залива - плохая гидроизоляция душевой комнаты в кв.№ д.№ по <адрес> ХМАО-Югры, где проживает ответчик Полынская И.В.. Отделка квартиры № на момент залива была застрахована по договору добровольного страхования имущества граждан, заключенному между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и ФИО7, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно расчёту стоимости восстановления отделки квартиры принадлежащей ФИО7, поврежденной в результате залива сумма ущерба составила <данные изъяты>, которую ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило ФИО7 в качестве страхового возмещения, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.ст.67, 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с пунктом 1 приложения 3 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем РФ восстановление гидроизоляции в санузлах и ванных комнатах отнесено к текущему ремонту осуществляемому потребителем услуги(нанимателем) своими силами, либо по заказам и за счет потребителя(нанимателя жилого помещения). Ответчиком Полынской И.В. и третьими лицами не представлено доказательств обращения в управляющую компанию за оказанием данной платной услуги; ответчик ООО УК «ДЕЗ ВЖР» отрицает факт обращения до затопления нижерасположенной квартиры ФИО7. При указанных обстоятельствах причинение ущерба путем залива квартиры № д№ по <адрес> ХМАО-Югры ФИО7 находится в причинно-следственной связи с бездействием нанимателей квартиры № указанного дома не осуществляющих своевременно текущий ремонт. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика Полынской И.В. правомерно. Требования о взыскании и выплаченного страхового возмещения с ответчиков ООО УК «ДЕЗ ВЖР», Администрации г.Сургута не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия субсидиарной либо солидарной ответственности указанных лиц с причинителем вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Полынской И.В.. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил: : Решение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Полынской И.В., ООО УК «ДЕЗ ВЖР», Администрации г.Сургута, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Кудрицкая О.В., Полынский С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и суммы оплаченной государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Кудрицкой О.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи