ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 марта 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителей истца Манченко О.О., Слободян Е.П. ответчика Тошкина Г.В. представителя ответчика Багаутдинова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Тошкину Г.В., Зиннатуллину И.А., Суханову А.К., Муха Л.К. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, на решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-54-10/11), которым иск удовлетворен и в пользу ЗАО «СНГБ» с Тошкину Г.В., Зиннатуллина И.А., Суханову А.К., Муха Л.К. солидарно взыскана задолженность по кредиту и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и с каждого судебные расходы <данные изъяты>. по апелляционной жалобе представителя ответчика Багаутдинова А.Н., у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Тошкину Г.В., Зиннатуллину И.А., Суханову А.К., Балыкиной Л.К. (Муха)о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования - <данные изъяты> рублей, по процентам при нарушении сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Тошкину истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при просрочке - <данные изъяты> % годовых с возвратом через <данные изъяты> дня. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате долга с процентами в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должны нести ответчики Зинатуллин, Суханов А.К., Балыкина (Муха), заключившие договоры поручительства, и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Тошкина. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме. Ответчик Тошкин в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не заключал договор, его не подписывал, платежи не производил, его паспортом завладела ФИО1 и документы были подделаны, он признан потерпевшим по уголовному делу. Остальные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку ответчик Тошкин является потерпевшим по уголовному делу а результате неправомерных действий ФИО1, завладевшей его паспортом, договор не подписывал и не заключал, также в платежных документах отсутствует его подпись, почерковедческая экспертиза не проведена, из уголовного дела заключения проведенных экспертиз не затребованы. Также не исследован расчет истца, не извещены ответчики Зинатуллин и Муха. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами жалобы. Ответчик Тошкин и представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настояли. Ответчики Зинатуллин, Суханов, Муха в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ЗАО «СНГБ» и ответчиком Тошкиным Г.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок возврата в <данные изъяты> дня, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. <данные изъяты> названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при просрочке - <данные изъяты> % годовых, банком обязательства были исполнены, Тошкину выдан кредит, однако, последним обязательства не были исполнены, ответчиком не соблюдается график погашения платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по кредитному договору по расчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и состоит просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования - <данные изъяты> рублей, по процентам при нарушении сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также судом установлено, что истцом заключены договоры поручительства с Зиннатуллиным И.А., Сухановым А.К., Балыкиной Л.К. (Муха), на основании которых последние приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Тошкиным. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность с кредитором Тошкиным несут поручители Зиннатуллин, Суханов, Муха (Балыкина). Оснований для освобождения поручителей от ответственности не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей солидарно с указанных ответчиков. Расчеты суда не вызывают сомнений, соответствуют условиям кредитного договора. К указанному выводу обосновано пришел мировой судья при рассмотрении гражданского дела. Обстоятельства достоверно установлены и соответствуют выводам суда. Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ответчик Тошкин не может быть привлечен к ответственности по кредитному договору по причине не подписания кредитного договора и не получения кредита по следующим основаниям. Обязанность как заемщика погасить задолженность у ответчика подтверждена банком как сторонной кредитного договора надлежащими и допустимыми письменными доказательствами по делу в рамках ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, а именно кредитным договором (л.д. 18) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита л.д. 32). Данные документы являются письменными, заверены в установленном законом порядке. Бремя доказывания по иску выполнено, злоупотреблений правом не допущено. Никаких судебных решений о признании спорного кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора незаключенным стороной ответчика не представлено. Данных требований как исковых ответчиком в судебном порядке не заявлялось, встречных исков не предъявлено. Самостоятельной инициативы у суда на данные пределы исследования без инициативы стороны не имеется. Также, мировому судье не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы, в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке также данной инициативы не предложено, ходатайство о проведении экспертизы заявлено устно, судом не рассматривается по существу. Суд не относит к надлежащим доказательствам по делу в смысле ст. 60, 71 ГПК РФ, предложенные ответчиком копии заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами <данные изъяты>, поскольку документы не заверены. Сомнения в ксерокопиях у суда возник ли ввиду указания в заключении эксперта № на то, что при исследовании экспертом заключения № в ходе повторной экспертизы установлено, что вывод о не подписании Тошкиным кредитного договора является вероятным. Однако, при исследовании содержания данного заключения содержится вывод о выполнении подписи другим лицом. Поэтому, по мнению суда препятствий для получения допустимых доказательств у ответчика не имелось, суд лишь оказывает содействие при отказе в предоставлении документов, подтверждений получения отказов суду не предложено. Также данные документы не были представлены мировому судье. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии подписи ответчика Тошкина в иных документах устанавливает безразличные для данного иска юридические обстоятельства, не имеющие роли для правовых последствий. Поэтому, оснований для освобождения ответчиков, в том числе основного кредитора, судом не усмотрено. При разрешении по существу уголовного дела ответчик не лишен права за счет виновного лица компенсировать убытки. Также, суд полагает, что со стороны ответчиков Зиннатуллина и Муха прослеживается поведение, способствующее неполучению судебных извещений. Лишь один раз телеграмму в адрес Зиннатуллина получила его жена (л.д. 114). После чего ответчиком Зиннатуллиным направлено заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133). Муха Балыкина ) получила лично повестку на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) и телеграмму на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157). В общей сложности Зинаттулиным ввиду истечения срока хранения не получено 4 почтовых отправлении (2 телеграммы, 2 письма) и Муха не получено по той же причине 5 почтовых отправлений (3 телеграммы и 2 письма). Поэтому, суд полагает, что неявка в суд ответчиков Зиннатуллина и Муха является их добровольным поведением, осведомленность о нахождении дела в суде у них имелась, ответчики выбрали для себя возможность использования права по явке в суд, а мировым судьей приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. Поэтому, формальное отсутствие доказательств о получении судебных извещений на конкретное заседание суд не относит к обстоятельствам, свидетельствующем о ненадлежащем извещении ответчиков. При этом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции все ответчики также не явились, извещены все надлежащим образом. Соответственно, суд не усматривает при разрешении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Содержание апелляционной жалобы представителя ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. Судебные расходы также распределены верно. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 30.12.2010 года по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Тошкину Г.В., Зиннатуллину И.А., Суханову А.К., Муха Л.К. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которым иск удовлетворен и в пользу ЗАО «СНГБ» с Тошкину Г.В., Зиннатуллину И.А., Суханову А.К., Муха Л.К. солидарно взыскана задолженность по кредиту и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и с каждого судебные расходы <данные изъяты>. по апелляционной жалобе представителя ответчика Багаутдинова А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу представтеля ответчика - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Гавриленко