ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 марта 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27.01.2011 года, которым исковое заявление ОАО «Уралсвязьинформ» к Хижавскому А.А. о взыскании стоимости услуг сотовой связи оставлено без движения, у с т а н о в и л : ОАО «Уралсвязьинформ» обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27.01.2011 года, которым исковое заявление ОАО «Уралсвязьинформ» к Хижавскому А.А. о взыскании стоимости услуг сотовой связи оставлено без движения по причине не предоставления истцом копий документов для ответчика в виде копии платежного поручения об оплате госпошлины, копии доверенности представителя и копий учредительных документов общества, мотивируя свои требования тем, что не согласны с определением и просят отменить, приняв заявление к производству, поскольку ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность предоставления копий документов, подтверждающих обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, что и было выполнено, в статье не указано на предоставление копий документов, перечисленных мировым судьей в определении. В судебное заседании представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Проверив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» без удовлетворения по следующим основаниям. Мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, оставив исковое заявление ОАО «Уралсвязьинформ» к Хижавскому А.А. о взыскании стоимости услуг сотовой связи оставлено без движения, поскольку истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, не представлены копии документов для вручения ответчику в виде копии платежного поручения об оплате госпошлины, копии доверенности представителя и копий учредительных документов ОАО «Уралсвязьинформ». Суд считает, что мировым судьей при вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, определяющие порядок и основания оставления искового заявления без движения и предоставления срока для исправления недостатков. Так, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. И только в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Исковые требования истца используют способ защиты своего интереса в виде взыскания с ответчика стоимости услуг сотовой связи по заключенному договору об оказании услуг связи. Соответственно, документы, указанные мировым судьей в определении: платежное поручение об оплате госпошлины, доверенность представителя и учредительные документы общества относятся к документам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. А именно, подтверждается право на обращение в суд, право на подписание искового заявления и статус истца. Следовательно, предоставление данных документов в копиях для ответчика, поскольку данные документы у него отсутствует, относится к обязанности, названной в ст. 132 ГПК РФ, что обосновано отмечено мировым судьей. Обстоятельства являются препятствиями для возбуждения гражданского дела и принятия искового заявления к производству. Для устранения недостатков судьей предоставлен разумный срок. Таким образом, вывод мирового судьи об оставлении искового заявления ОАО «Уралсвязьинформ» к Хижавскому А.А. о взыскании стоимости услуг сотовой связи без движения находится в рамках ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, сделан обосновано, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для принятия заявления к рассмотрению мировым судом, поэтому требования частной жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27.01.2011 года, которым исковое заявление ОАО «Уралсвязьинформ» к Хижавскому А.А. о взыскании стоимости услуг сотовой связи оставлено без движения - оставить без изменения, жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Гавриленко