ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителя ответчика Абышева В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Балыбердину Ю.Г. о возмещении ущерба, причинённого объекту животного мира, на решение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19.11.2010 г. (дело № 2-331-06/10), которым в иске отказано, по апелляционному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, у с т а н о в и л : Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Балыбердину Ю.Г. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причинённого объекту животного мира, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балыбердина Ю.Г. был сбит лось, что повлекло гибель дикого животного. Своими действиями ответчик причинил ущерб государственному охотничьему фонду на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из Такс и расчётов ущерба, установленных законом, которые истец просит суд взыскать с ответчика по ст. 1079 ГК РФ. В судебное заседание суда первой инстанции прокурор не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик также в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что знак 1.27 ПДД РФ «дикие животные» предупреждает о том, что на участке дороги, возможно появление диких животных (кабанов, оленей, лосей), столкновение с которыми представляет опасность. Должен быть установлен перед проходящими по территории заповедников, охотничьих и иных хозяйств участками дорог, где возможно появление диких животных. На <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» данные предупреждающие знаки отсутствуют. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по стечению обстоятельств. Виновник ДТП не определен, просил в иске отказать. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе прокурор как процессуальный истец просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность представления доказательств, исключающих ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности. Ответчиком не представлено никаких доказательств возникновения вреда вследствие неопределенной силы, отсутствует оценка указанных обстоятельств и в решении суда. Административная ответственность не является условием для наступления гражданской правовой ответственности за вред причиненный источником повышенно опасности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор и представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом, неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик также в суд не явился, извещен надлежащим образом, находится на лечении в <данные изъяты>, волеизъявлений по вопросу отложения судебного разбирательства не представил, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика с представлением не согласен по мотивам несогласия с иском, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балыбердина ЮГ. был сбит лось, что повлекло гибель дикого животного. Составлен акт утилизации трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно вышеуказанной справки о ДТП, по указанному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основание «стечение обстоятельств». Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. То есть, главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Принадлежность источника повышенной опасности Ответчику при рассмотрении дела им не оспаривалась. Вместе с тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не установлено со стороны ответчика как водителя нарушений каких либо требований, в том числе Правил дорожного движения, даже в части п. 10 ПДД о выборе правильной скорости и возможных мер по снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки во избежание наезда на дикое животное, не являющихся основаниями для административной ответственности ответчика. Никакого противоправного поведения ответчика не установлено, к компетенции суда также не относятся вопросы установления виновности в дорожно-транспортном происшествии на предмет соблюдения Правил дорожного движения участниками ДТП. Суд усматривает надлежащей степень заботливости и осмотрительности владельца источника повышенной опасности по характеру возникших обстоятельств причинения вреда. Соответственно, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, по мнению суда апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение основания, освобождающие владельца, не имеющего вины в причинении вреда в виде непреодолимой силы, которые установлены в официальном документе (справка о ДТП) о происшествии как стечение обстоятельств. Данное определение вышеназванных оснований урегулировано ст. 401 ГК РФ и может быть истолковано как наличие при причинении вреда чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, мировым судом обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд апелляционной инстанции также полагает, что иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Балыбердину Ю.Г. о возмещении ущерба, причинённого объекту животного мира, удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционного представления не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Удовлетворению требования апелляционного представления прокурора не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19.11.2010 г. по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Балыбердину Ю.Г. о возмещении ущерба, причинённого объекту животного мира, оставить без изменения, апелляционное представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко