ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года                город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре       Кожине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гумбатова Р.А. оглы на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусейнова З.В. в пользу Гумбатова Р.А. оглы денежной суммы в счет исполнения договорных обязательств,

    у с т а н о в и л :

Гумбатов Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусейнова З.В. в пользу Гумбатова Руслана Агамирза оглы денежной суммы в счет исполнения договорных обязательств, мотивируя свои требования тем, что основания отказа не являются обоснованными. Так, отсутствие сведений о соблюдении досудебного порядка обращения не может являться препятствием для выдачи судебного приказа, поскольку не предусмотрена процедура претензионного разрешения спора. Также отсутствие подписи стороны при наличии ее расшифровки не является основание для вывода о наличии спора о праве, так как способ подписания договора не прописан законом. Разночтения в имени должника разрешимо путем исправлений и описок. Также, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, взыскав задолженность.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья вынес вышеназванное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь ст.ст. 124, 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих направление должнику требований о взыскании денежных средств, а также п. 10 договора купли-продажи, являющегося поводом для обращения в суд, после дописок не содержит подписи должника, в имени расшифровки подписи должника имеется ошибка, что в общем свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно документы, подтверждающие бесспорность требований не приложены.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, определяющие порядок и основания отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Так, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, в том числе требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом, согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Из документов, представленных заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусейнова З.В. в пользу Гумбатова Р.А. денежной суммы в счет исполнения договорных обязательств, следует, что в сделке купли-продажи (договоре) (п. 10), являющейся поводом для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, содержатся записи о частичных взаиморасчетах сторон, в проведении взыскателем и должником сверок.

Таким образом, правовое условие того, что требование основано только на сделке в простой письменной форме отсутствует, так как после ее совершения сторонами сделки проводятся мероприятия во выполнению обязательств, объем которых не является бесспорным. Следовательно, и из документов, и из самого заявления Гумбатова усматривается наличие спора о праве.

Данные правовые обстоятельства и правовые последствия обстоятельств в виде препятствий к выдаче судебного приказа подробно изложены судьей в определении. Вынесение определения не препятствует возможности предъявления своих претензий взыскателем в порядке искового производства.

Наличие спора о праве, по мнению апелляционной инстанции также является препятствием для выдачи судебного приказа и является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в суд апелляционной инстанции заявителем также не предложено документов, порождающих иные выводы.

При этом, суд не принимает во внимание доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса с нарушением правил подсудности, поскольку дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусейнова З.В. в пользу Гумбатова Руслана Агамирза оглы денежной суммы в счет исполнения договорных обязательств - оставить без изменения, жалобу Гумбатова Р.А. оглы - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья              Е.В. Гавриленко