ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 марта 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителя ответчика Шевченко С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желновой А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, на решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.12.2010 г. (дело № 2-311-07/11), которым иск удовлетворен частично, признан недействительным п.<данные изъяты>. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Желновой А.П. иАкционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), с АК СБ (ОАО) в пользу Желновой А.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, также с АК СБ (ОАО) в доход местного бюджета взыскан штраф <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рублей, по апелляционной жалобе ответчика, у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику о признании условий договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № со Сбербанком РФ, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.<данные изъяты>. указанного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была автоматически снята Сургутским отделением Сбербанка РФ № на момент выдачи кредита. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав потребителей. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора о том, что Кредитор (ответчик) взимает единовременный платеж является недействительным. Просит возложить обязанность на ответчика возвратить денежные средства, удержанные при выдаче кредита, судебные расходы за составление искового заявления, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как оплата тарифа является условием выдачи кредита, данное условие предусмотрено договором, подписанным сторонами, предусмотрена комиссия за выдачу кредита, а не комиссия за обслуживание ссудного счета. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, указание суда на содержание п.<данные изъяты> кредитного договора № не соответствует фактическому содержанию указанного пункта кредитного договора. Так, в мотивированной части решения суд указывает, что «В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита», при этом фактически пунктом <данные изъяты> кредитного договора № предусмотрено, что «Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настоял. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (кредитор) и Желновой А.П. (заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). В соответствии с пунктом <данные изъяты>. Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, оформления срочного обязательства (п.<данные изъяты>.). Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий, изложенных в п.<данные изъяты>. Договора, (п. <данные изъяты>.). Соответственно, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту <данные изъяты> приложения № к Кредитному договору ставка тарифа за обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты>% от стоимости кредита, комиссия за обслуживание ссудного счета равна <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Следовательно, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, который и является комиссией за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Прямая ссылка на регулирование рассматриваемых правоотношений законодательством о защите прав потребителей содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29 июня 2010 г.). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изменениями от 27.07.2001г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54- П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из указанного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Между тем, Кредитный договор, заключенный сторонами в качестве составной неотъемлемой части включает в себя взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом пунктом 2.2. Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, оформления срочного обязательства. Таким образом; предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным: приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, мировой суд обосновано пришел к выводу о том, что включение Сберегательным Банком РФ в Кредитный договор № условия о выплате истцом вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным. Данный вывод усмотрен и судом апелляционной инстанции. Поэтому, доводы ответчика о том, что этот платеж предусмотрен только за выдачу кредита не соответствует условиям договора и не урегулирован законом. Также не подтвердились доводы ответчика о подмене судом понятий по вышеуказанным обстоятельствам. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы, ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Факт оплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При указанные обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, мировым судьей обосновано частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей верно определен штраф и по ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.12.2010 г. по иску Желновой А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, которым иск удовлетворен частично, признан недействительным п.<данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Желновой А.П. иАкционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), с АК СБ (ОАО) в пользу Желновой А.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, также с АК СБ (ОАО) в доход местного бюджета взыскан штраф <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рублей, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, апелляционное жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко