ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г. Сургут               03 октября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца С.З.Н., представителя ответчика М.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З.Н. к Я.П.В. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика Я.П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года,

установил:

С.З.Н. обратилась в суд с иском к Я.П.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес> в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры и нижерасположенных квартир № и № в результате течи воды через плиты перекрытий из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления явилась течь в соединении квартирной разводки холодного водоснабжения к фильтру очистки воды для стиральной машины, установленной в кухне квартиры №, собственником которой является ответчик Я.П.В. В результате затопления в принадлежащей ей квартире пострадала внутренняя отделка: произошло намокание потолка, стен, пола комнаты, кухни, коридора, туалета и ванной комнаты. Общая сумма причинённого материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать в её пользу с Я.П.В. возмещение причинённого материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Я.П.В. в пользу С.З.Н. <данные изъяты> руб. 50 коп. в счёт возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, <данные изъяты> руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Я.П.В. с решением суда не согласился, полагал, что при вынесения решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом не верно. Указал, что затопление нижерасположенных квартир произошло из-за сильного давления в системе холодного водоснабжения, что привело к выдавливанию крышки фильтра очистки воды для стиральной машины. Истица обратилась в управляющую компанию для составления акта о затоплении только спустя четыре месяца. Истица произвела ремонт во всей квартире и теперь желает обогатиться за его счёт.

Ответчик Я.П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

С учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истица С.З.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагала, что жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств дела. Заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика М.А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании из объяснений истицы, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК», журнала заявок аварийной службы управляющей компании, технического плана дома, письменных объяснений В.Л., фотоснимков, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды в соединительной разводке холодного водоснабжения к стиральной машине в квартире <адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир №, № и №.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «УК», в квартире № возникли следующие повреждения: в кухне частичное намокание и отслоение обоев, частичное намокание водоэмульсионного слоя потолка, в коридоре частичное намокание водоэмульсионного слоя потолка, в туалете частичное намокание водоэмульсионного слоя потолка, в комнате частичное намокание обоев.

Собственником квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> является Я.П.В.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

На Я.П.В., как на собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязанность содержать жилое помещение и оборудование, находящееся в данном помещении, в надлежащем состоянии, следить за его состоянием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Доводы ответчика Я.П.В. о том, что затопление произошло ввиду гидроудара, выдавившего крышку фильтра очистки воды к стиральной машине, суд во внимание не принимает. Согласно сообщению ООО «ТВ» в период времени с 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ производилось аварийное отключение холодного водоснабжения, при этом напор воды в городской сети водоснабжения при подключении не превысил, установленных нормативов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального вреда С.З.Н. лежит на ответчике.

Истицей представлен в материалы дела отчёт №, подготовленный ООО «ПЭ», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, принадлежащей истице, согласно которому рыночная стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что в дефектную ведомость отчёта включены повреждения, которые не были отмечены и зафиксированы в акте осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и исключил стоимость работ по устранению указанных повреждений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств и несостоятельны.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьёй норм процессуального права, а именно не разрешение заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о допросе в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелей, не нашли своего подтверждения. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось такое ходатайство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенных норм права, так как решение мирового судьи оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявленное С.З.Н. в суде апелляционной инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, передать на разрешение по существу суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.П.В. - без удовлетворения.

Письменное ходатайство С.З.Н. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, передать на разрешение по существу суду первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько