Мировой судья Липова Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 24 октября 2011 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Тороповой Л.С. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, которым исковые требования Тороповой Л.С. удовлетворены, установил: Истец Торопова Л.С. обратилась в мировой суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. <данные изъяты>. которого за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает её права как заемщика, в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Истец просила суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между нею и ОАО « Сбербанк России об условиях уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, предусмотренного п.<данные изъяты>, обязав ответчика ОАО Сбербанк России возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в её пользу неустойку ( пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Торопова Л.С. пояснила, что в досудебном порядке к Банку о возврате незаконно удержанной комиссии не обращалась, кроме того, уточнила исковые требования и просит признать недействительным условие договора кредитования в части взимания комиссии и применить последствия недействительности сделки, кроме того настаивает на взыскании с ответчика комиссии <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Асеева Д.В., в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объёме, предоставив письменные возражения на иск, суду пояснила, что информацию о всех условиях кредита, в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ответчик довёл до истца, действия ответчика по открытию и обслуживаю ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ответчик действовал в рамках указания Центрального Банка РФ. Стороны в момент заключения договора руководствовались ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в условиях свободы договора. Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Сургута от 02 сентября 2011 года исковые требования Тороповой Л.С. удовлетворены, постановлено признать недействительным п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тороповой Л.С. и ОАО « Сбербанк России об условиях уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, предусмотренного п.<данные изъяты>, обязав ответчика ОАО Сбербанк России возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в её пользу неустойку ( пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Постановлено также взыскать с открытого акционерного общества ОАО Сбербанк России госпошлину в размере <данные изъяты> для зачисления в доход местного бюджета. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Соколов М.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении мирового судьи противоречат закону и судебной практике. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тороповой Л.С. отказать. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Асеева Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает. Истец Торопова Л.С. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав представителя ОАО Сбербанк России по доверенности Асееву Д.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить в части, а жалобу ответчика ОАО Сбербанк России оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (кредитор) и Тороповой Л.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В соответствии с пунктом <данные изъяты>. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа. (п.<данные изъяты>.), т.е. сторонами не отрицалось, что указанная сумма уплачена ( удержана, списана) с заемщика Тороповой Л.С. поскольку при иных обстоятельствах ей кредит бы не был выдан. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27.07.2001г.). Пункт <данные изъяты> названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из указанного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Между тем, кредитный договор, заключенный сторонами, в качестве составной неотъемлемой части включает в себя взимание с заемщика единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. При этом пунктом <данные изъяты>. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты последним Тарифа. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги за открытие и ведение банковского счета. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года условия об уплате истцом вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика ОАО Сбербанк России о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета, стороны действовали в рамках заключенного договора являются безосновательными, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции подтверждается требование истца о признании ничтожным условий п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « Сбербанк России и Тороповой Л.С. о взимании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляла 8,25%.Таким образом, подлежащая взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами рассчитана верно и составляет <данные изъяты>( <данные изъяты>). Суд первой инстанции верно взыскал с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца Тороповой Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому сумма госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета верно определена в размере <данные изъяты>. Судом указанная сумма взыскана с ответчика правомерно. В дополнительной проверке названные обстоятельства спора не нуждаются, стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал правильную оценку. В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования закона о взыскании в доход государства штрафных санкций в связи с удовлетворением требований потребителя, поэтому суд апелляционной инстанции в этой части считает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты>, однако штраф в доход государства не взыскан. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в сумме <данные изъяты>. В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Сбербанк России удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, решил : Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02 сентября 2011 года, которым исковые требования Тороповой Л.С. удовлетворены, постановлено признать недействительным ( ничтожным) пункт п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тороповой Л.С. и ОАО « Сбербанк России об условиях уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, предусмотренного п.<данные изъяты>, обязав ответчика ОАО Сбербанк России возвратить Тороповой Л.С. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>) рублей, взыскать с ответчика в её пользу неустойку ( пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России - без удовлетворения. Изменить указанное решение в части, взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н.Ткач.