ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием истца Беляковцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковцевой И.А. к Ставрову А.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, по апелляционной жалобе истца Беляковцевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Беляковцевой И.А. к Ставрову А.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, удовлетворить частично. Взыскать с Ставрова А.В. в пользу Беляковцевой И.А. в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному <данные изъяты>. Взыскать с Ставрова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л: Истец Беляковцева И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с исковым заявлением к ответчику Ставрову А.В. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, мотивируя свои исковые требования тем, что Приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Для обеспечения своей защиты против уголовного преследования, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату и заключила с ним соглашение, оплатив услуги адвоката в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред реабилитированному в размере <данные изъяты>, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокату. В судебном заседании в мировом суде истец Беляковцева И.А. поддержала свои требования по основаниям, указанным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ставров А.В. в судебном заседании в мировом суде исковые требования истца не признал в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск, просил в иске отказать в полном объеме. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которым исковые требования Беляковцевой И.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, удовлетворены частично. В апелляционной жалобе истец Беляковцева И.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает размер взысканных денежных средств по решению суда заниженным, и принять новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования к ответчику. В своих возражениях ответчик Ставров А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворению, так как считает, что решение вынесено мировым судьей с учетом сложности уголовного дела, а также разумности и справедливости. В судебном заседании истец Беляковцева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с заниженным размером взысканных денежных средств за услуги адвоката, и принять новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования к ответчику Ставрову А.В. В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями истца не согласен и просит оставить их без удовлетворения. Суд считает возможным, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № города Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Беляковцева И.А. была оправдана по обвинению Ставровым А.В. в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. На основании постановления судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Ставрова А.В. - без удовлетворения. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Согласно квитанции № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги - защита по уголовному делу в мировом суде, Беляковцева И.А. оплатила услуги адвоката ФИО адвоката в размере <данные изъяты> (л.д.4-5) Истец Беляковцева И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с исковым заявлением к ответчику Ставрову А.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в размере <данные изъяты>, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокату при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право, в том числе, и на возмещение имущественного вреда. Согласно ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Из заявления истца следует, что при рассмотрении уголовного дела ей были понесены расходы на оказание юридической помощи адвоката в сумме <данные изъяты>, которые она и предъявила к взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого гражданского дела. В силу п.5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда реабилитированному, суд рассматривает при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ. Таким образом, в силу указанных статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, заявление о возмещении имущественного (материального) вреда реабилитированному разрешается в порядке уголовного судопроизводства. Согласно п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если: дело не лежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Статьей 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктами 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку мировым судьей неправильно определены нормы процессуального права, суд считает, что производство по делу по иску Беляковцевой И.А. к Ставрову А.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, подлежит прекращению в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства при исполнении приговора. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Производство по гражданскому делу № по иску Беляковцевой И.А. к Ставрову А.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в сумме <данные изъяты> - прекратить в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Разъяснить Беляковцевой И.А. ее право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке уголовного судопроизводства, при исполнении приговора. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов