Мировой судья судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Чех Г.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швырёвой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05.09.2011 года о замене стороны взыскателя - ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Эврикон», у с т а н о в и л : ООО «Эврикон» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи СУ № 5 города окружного значения Сургута от 05.09.2011 г. заявление ООО «Эврикон» удовлетворено, определено: по делу о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Михайловой Е.А. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» произвести замену стороны (взыскателя) - ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Эврикон» (место нахождения: <адрес>). В частной жалобе на данное определение мирового судьи, Михайлова Е.А. указывает, что не согласна заменить сторону взыскателя, поскольку в приложении к договору цессии общая сумма задолженности указана больше, чем задолженность по судебному приказу. Мировой судья не дал оценку договору уступки права требования, считает договор цессии ничтожным. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать ООО «Эврикон» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В судебное заседание представитель ООО «Эврикон» и Михайлова Е.А. не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - ЗАО «Райффайзенбанк», действующий на основании доверенности, просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Е.А. - без удовлетворения. Заслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк», проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Михайловой Е.А. заключен кредитный договор на <данные изъяты>, срок пользования 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» был заключен договор уступки прав требования №. В силу ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны, ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального - кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» передает, а ООО «Эврикон» принимает права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенными между ЗАО «Раффайзенбанк» и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе: право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов. Сторонами был подписан перечень передаваемых требований, в соответствии с которым ООО «Эврикон» передано Банком право требования исполнения должниками денежных обязательств, указанный перечень является неотъемлемой частью договора уступки прав требования. При этом, согласно условий кредитного договора согласия должника-заемщика для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что после заключения договора уступки прав требования к ООО «Эврикон» перешли права ЗАО «Райффайзенбанк» требовать исполнения должниками денежных обязательств. Материалы дела не содержат доказательств того, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. На основании вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для отмены данного определения суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Е.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ