Мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Липова Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швырёвой А.Г., с участием представителя истца Усенко Л.И., ответчика Ковриг В.И., представителя ответчика Стрелец Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковриг В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 24.08.2011 года по иску ООО «Дипломат Авто» к Ковриг В.И. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : ООО «Дипломат Авто» обратилось в суд с иском к Ковриг В.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно утвержденного сторонами акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказу-наряду стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. По окончании ремонтных работ истец предоставил ответчику акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно которому услуги выполнены полностью, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами договора. Ответчик оплатил работы по договору частично в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму долга оплатить отказался. Просят суд взыскать с Ковриг В.И. долг по оказанию услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Усенко Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик Ковриг В.И. и его представитель Стрелец Ю.Ю. иск не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Решением мирового судьи от 24.08.2011 года иск удовлетворен. Суд решил: Взыскать с Ковриг В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Авто» <данные изъяты> задолженность по договору подряда, <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственно пошлины. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута от 31.08.2011 г. постановлено: Взыскать с Ковриг В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Авто» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчика просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 24.08.2011 года отменить, в удовлетворении иска ООО «Дипломат Авто» отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Усенко Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24.08.2011 года оставить без изменения. Ответчик Ковриг В.И. и его представитель Стрелец Ю.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Обращаясь к мировому судье, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Авто» и Ковриг В.И. заключили договор № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно утвержденного сторонами акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказу-наряду стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. По окончании ремонтных работ истец предоставил ответчику акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно которому услуги выполнены полностью, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами договора. Ответчик оплатил работы по договору частично в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму долга оплатить отказался. Просят суд взыскать с Ковриг В.И. долг по оказанию услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг. Пунктом 2.1. договора установлено, что прием автомобиля ответчика производится по заказу-наряду, в котором отражается техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые и наружные повреждения, которые определяются и фиксируются сторонами договора. Пунктом 2.5. договора установлено, что объем, стоимость услуг, сроки их исполнения определяются на основании тарифов, определенных приложением № к договору и указываются в заказе-наряде. Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки автомобиля, где указаны его комплектация на момент приемки, причина обращения: правая передняя дверь- замена покраска, правое переднее крыло-замена покраска, бампер передний- замена покраска, задняя правая дверь- ремонт покраска, стапельные работы с устранением перекосов, частичная замена ходовой части. Данный акт подписан ответчиком Ковриг В.И. без замечаний и дополнений, где указана предварительная стоимость работ <данные изъяты>. На основании акта составлен заказ-наряд, где отражены конкретные виды необходимых работ, общая стоимость которых составила <данные изъяты>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Ковриг В.И. принял от исполнителя ООО «Дипломат Авто» транспортное средство в отремонтированном состоянии, стоимость работ составила <данные изъяты>, оказано услуг на <данные изъяты>. Ковриг В.И. претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми ордерами, а всего на сумму <данные изъяты>. Письменных претензий относительно качества работ или выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства после ремонта, направленных в адрес истца ответчик суду не предоставил. Таким образом, мировой судья правильно оставил доводы ответчика о том, что произведенные работы не соответствуют требованиям надлежащего качества без внимания, поскольку доказательств этому ответчик не представил, от проведения экспертизы отказался. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дипломат-Авто» выполнило работы и передало их результаты Ковриг В.И. на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ, подписанного сторонами. Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что после получения автомашины с ремонта и до подачи иска в суд он обращался к ООО «Дипломат Авто» с требованием устранить конкретные недостатки ремонта автомашины, соразмерном уменьшении установленной за работу цены. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Дипломат Авто» о взыскании с Ковриг В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут от 24 августа 2011 года по иску ООО «Дипломат Авто» к Ковриг В.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковриг В.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ