Мировой судья Немойтина Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием истицы Рыхтенко О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыхтенко О.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Рыхтенко О.Ф. к индивидуальному предпринимателю Черник В.Н. о защите прав потребителя, которым в удовлетворении требований Рыхтенко О.Ф. к индивидуальному предпринимателю Черник В.Н. о принуждении исполнить требования потребителя и компенсации морального вреда отказано, установил: Истица Рыхтенко О.Ф. обратилась в мировой суд с иском к ИП Черник В.Н. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрёла у ответчика кухонный гарнитур Ванда, в том числе: комплект мойка-смеситель песочного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., аксессуары к кухонному гарнитуру, а именно: организацию универсальную <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и организацию для столовых приборов <данные изъяты> мм, стоимостью <данные изъяты> руб., заключив договор-заказ №. Истец считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, поскольку комплект мойка-смеситель оказались разного цвета, а именно: оттенок мойки - серый, крупный, расплывчатый, а у смесителя - мелкий, коричневый крап на светлом фоне. Ответчик в добровольном порядке отказался заменить истцу мойку. Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, то Рыхтенко О.Ф. просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость комплекта мойка-смеситель в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, после обращения в суд истец обнаружила, что ответчик недопоставил аксессуары к кухонному гарнитуру, а именно: организацию универсальную <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и организацию для столовых приборов <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а также в комплектации кухни по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ были добавлены материалы, стоимость которых была уже оплачена истцом в основном заказе № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма излишне оплаченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Истец с требованием вернуть стоимость недопоставленных аксессуаров по кухне на общую сумму <данные изъяты> руб. и излишне оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. к ответчику не обращалась. Рыхтенко О.Ф. просила суд при вынесении решения взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость недопоставленных аксессуаров по кухне на общую сумму <данные изъяты> рублей, излишне оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за недопоставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях, указанных в иске, настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Черник В.Н. был заключен договор-заказ № на приобретение кухонного гарнитура <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако в дальнейшем стоимость кухонного гарнитура была увеличена до <данные изъяты> рублей. Истцом стоимость кухонного гарнитура была оплачена на общую сумму <данные изъяты> рублей (чеками на сумму <данные изъяты> руб.). Рыхтенко О.Ф. указала, что после обращения в суд обнаружила, что ответчик недопоставил аксессуары к кухонному гарнитуру, а именно: организацию универсальную <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и организацию для столовых приборов <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а также в комплектацию кухни по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ были добавлены материалы, стоимость которых была уже оплачена истцом в основном заказе № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма излишне оплаченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей Истец с требованием вернуть стоимость недопоставленных аксессуаров по кухне на общую сумму <данные изъяты> рублей и излишне оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. к ответчику не обращалась. Так же истец указала, что действительно подписала акт приемки кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ в графе мойка-смеситель "осмотрено, претензий нет", но вместе с тем в указанном акте уточнила, что кухонный гарнитур получен, упаковка не нарушена, комплектация проверена, принято без снятия упаковки. Истец подтвердила, что в акте по сборке кухонного гарнитура по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ замечаний к внешнему виду, монтажным работам претензий не было. Но также Рыхтенко О.Ф. указала, что сама лично она не присутствовала при сборке кухни, акт подписывал по её поручению зять. Ответчик Черник В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён. Исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях. Просил дело рассмотреть без его участия. Решением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Сургута от 20 сентября 2011 года в удовлетворении требований Рыхтенко О.Ф. к индивидуальному предпринимателю Черник В.Н. о принуждении исполнить требования потребителя и компенсации морального вреда отказано. Истец Рыхтенко О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального права, в судебном заседании её доводы не исследованы, прав потребителя не защищены. Просит решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ИП Черник В.Н. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав истца Рыхтенко О.Ф., исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыхтенко О.Ф. без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были исследованы материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыхтенко О.Ф. и ИП Черник В.Н. был заключен договор-заказ № на приобретение кухонного гарнитура Ванда, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.25-26). В дальнейшем стоимость кухонного гарнитура была увеличена до <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями, указанными в приложении к договору- заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34). Истцом стоимость кухонного гарнитура была оплачена на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается фискальными чеками на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 25,33). Согласно приложению к договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне заказываемых сопутствующих товаров были указаны: мойка <данные изъяты> арт. <данные изъяты>, цвет песочный, стоимостью <данные изъяты> рублей и смеситель <данные изъяты> арт. <данные изъяты>, цвет песочный, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30). Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы Рыхтенко О.Ф. о том, что при приёмке кухонного гарнитура она не осматривала мойку и смеситель, поскольку приняла гарнитур без снятия упаковки, о чём и указала в разделе "претензии получателя по качеству, внешнему виду, комплектности" являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется акт приемки кухонного гарнитура, из содержания которого следует, что Рыхтенко О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ лично осмотрела сопутствующие товары: мойку и смеситель, претензий к ответчику у неё не было (т. 2 л.д. 25). Согласно изменению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёла у ответчика аксессуары к кухонному гарнитуру, а именно: организацию универсальную <данные изъяты> мм, стоимостью <данные изъяты> рублей и организацию для столовых приборов <данные изъяты> мм, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.31). Суд первой инстанции верно отметил, что утверждения Рыхтенко О.Ф. о недопоставке ответчиком ИП Черник В.Н. аксессуаров к кухонному гарнитуру, а именно: организации универсальной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и организации для столовых приборов <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также о том, что в комплектацию кухни по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были добавлены материалы, стоимость которых была уже оплачена истцом в основном заказе № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма излишне оплаченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется акт по сборке кухонного гарнитура по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у заказчика Рыхтенко О.Ф. к внешнему виду, монтажным работам и оплате претензий нет. Кухонный гарнитур собран (т. 2 л.д. 26). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств, свидетельствующих о продаже Черник В.Н. Рыхтенко О.Ф. мойки ненадлежащего качества; недопоставки ответчиком аксессуаров к кухонному гарнитуру и включении им в комплектацию кухни по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ материалов, стоимость которых была уже оплачена истцом, в сумме <данные изъяты> рублей Рыхтенко О.Ф. суду не представила. Судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки икомпенсации морального вреда верно признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ИП Черник В.Н. ответственности за недостатки товара, возникшие после передачи его покупателю. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ИП Черник В.Н. в полном объёме и в соответствии с условиями договора- заказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства. Следовательно, требования Рыхтенко О.Ф. о взыскании с ответчика в её пользу стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, недопоставленных аксессуаров по кухне на общую сумму <данные изъяты> рублей, излишне оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании неустойки за недопоставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании вины ответчика ИП Черник В.Н. установлено не было, то суд приходит к выводу, что требования Рыхтенко О.Ф. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда являются необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований Рыхтенко О.Ф. к индивидуальному предпринимателю Черник В.Н. о принуждении исполнить требования потребителя и компенсации морального вреда отказано является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе Рыхтенко О.Ф. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований Рыхтенко О.Ф. к индивидуальному предпринимателю Черник В.Н. о принуждении исполнить требования потребителя и компенсации морального вреда отказано оставить без изменения, жалобу истца Рыхтенко О.Ф. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н.Ткач.