Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Корякин А.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швырёвой А.Г., с участием представителей ЗАО «СНГБ» Шеляковой Е.С., Гончаренко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 13.10.2011 года по иску Карпова Д.И. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Карпов Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об открытии и обслуживании счета, для расчетов с использованием банковских карт ЗАО "СНГБ", в виду чего Карпову Д.И. предоставлена карта CirrusMaestro международной платежной системы MasterCardInkorporated. Согласно условиям договора, Банк открывает Клиенту счет для расчетов с использованием банковских карт и обязуется принимать и зачислять на карт-счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с карт-счета и пределах расходного лимита. ДД.ММ.ГГГГ с указанного карт-счета № произошел факт необоснованного списания денежных средств, обналиченных в банкоматах г. Санто-Доминго Доминиканской Республики, а именно ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в г. Екатеринбурге, свою банковскую карточку иным лицам не передавал, ПИН-код иным лицам не говорил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу безопасности Банка, в котором заявил о несогласии с вышеуказанными транзакциями и попросил вернуть необоснованно списанные с его счета деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от Банка об отказе в возврате денежных средств по оспариваемой операции, так как согласно правилам пользования банковской карточкой Банка, операции с карточкой с использованием ПИН - кода признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат. Истец просит взыскать с ЗАО «СНГБ» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> как необоснованно списанных с его банковской карты картсчет №, указывая, что карта с магнитной полоской имеет конструктивный недостаток, который заключается в том, что банкомат не может определить на какой карте находится магнитная полоска с информацией - на карте клиента с логотипами, номером и подписью клиента или на пустышке - копии карты, при этом Клиент при получении карты не предупреждается о данном конструктивном недостатке и о возможностях использования копии пластиковой карты злоумышленниками. В этой связи в силу п. 13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем или исполнителем в полном объеме. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в пользу Карпова Д.И. сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> -эквивалентных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ДД.ММ.ГГГГ по денежным операциям, не совершенным Карповым Д.И. по карт- чету №; сумму <данные изъяты> - понесенные Карповым Д.И. издержи, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ЗАО «СНГБ» указывает, что не согласны с решением мирового судьи, считают его необоснованным, указывая при этом, что со стороны истца имелись нарушения правил безопасного использования банковской карты, информация в полном объеме доводится до клиентов. Кроме того, нарушена подсудность рассмотрения дела. Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 13.10.2011 года отменить, принять новое решение. В судебное заседание истец Карпов Д.И. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика, действующие на основании доверенности, иск не признали, просят суд решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 13.10.2011 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Карпова Д.И. отказать. Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Карповым Д.И. заключен договор об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (для физических лиц) на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ произошел факт списания с карт-счета Карпова Д.И., находящегося в г. Екатеринбурге, денежных средств. Деньги были обналичены в банкоматах в Доминиканской республике. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о реализуемых услугах должна быть доведена до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг. В соответствии со ст. 10 названного закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуг. Согласно ст. 12 этого же закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Судом установлено, что информация о незаконных способах копирования банковской карточки под роспись при заключении договора Карпову Д.И. доведена не была, сам он не знал о незаконных способах копирования информации со своей пластиковой карточки. Мировым судьей сделан правильный вывод, что Банк несет ответственность за сохранность средств, расположенных на счетах в Банке. В силу п. 13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 1.4, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда мотивированы в решении, не опровергаются доводами жалобы. Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, суд считает несостоятельными, поскольку судебные расходы (услуги представителя) не являются ценой иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут от 13 октября 2011 года по иску Карпова Д.И. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ