Дело № 2-50003-09/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием истца Жеребцова С.Ф. представителя ответчика Федуловой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцов С.Ф. к ОАО «Сургутское бесцеховое предприятие» о защите прав потребителей о взыскании стоимости вещи, стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, на решение мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 26.09.2011 г., которым постановлено взыскать с ОАО «Сургутское бесцеховое предприятие» в пользу Жеребцова С.Ф. стоимость пуховика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по чистке пуховика в сумме <данные изъяты>, стоимость оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано, с ОАО «Сургутское бесцеховое предприятие» в доход местного бюджета взыскан штраф и госпошлина, по апелляционной жалобе ответчика, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей о взыскании стоимости вещи в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг по химчистке <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> истец заключил с ОАО «СБП» договор оказания услуг путем выдачи наряд-заказа, в соответствии с которым последнее обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести химическуючистку его пуховика. При составлении заказ наряда № мастер-приемщик взяла с него за чистку пуховик за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «СБП» с требованием возвратить ему вычищенный пуховик. Пуховик был емупредъявлен, но был испорчен, так как пух сбилсякомками, об этом он написал в своем экземпляре наряд-заказа. Его экземплярмастер забрала, пообещав, что к 17 часам в этот день дефект будет устранен. В назначенное время обратился к ответчику за получениемвыполненной работы.Часть брака была устранена, но области швов в пуховикеостались голые, без пуха. Получать пуховик отказался, потребовал вернуть ему его экземпляр наряд-заказа. Мастер отказалась, пояснив, что он утрачен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к руководству общества с письменными заявлениями, в которыхпотребовал полного возмещения понесенных им убытков, в случае несогласия предлагал провести экспертизу пуховика. ОАО «СБП» отказало ему в возмещенииубытков и проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизыон вынужден был обратиться в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», уплатив за проведение экспертизы <данные изъяты>. Ответчик не выдал вещь для проведения экспертизы и удерживает пуховик до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ всю зиму истец вынужден был ходить на работу, а также в быту, не имея теплой одежды пуховика, не мог приобрести другой, так как не имел денежных средств, длительное время вынужден был стоять наостановках в ожидании автобусов, для поездок в экспертное учреждение, к ответчику, испытывал значительные неудобства, доходившие до физического страдания из-за холода. Наступившее у него переохлаждение организма в этот день явилось причиной, по которой он перенес острое респираторное заболевание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен и проходил амбулаторное лечение в МУЗ Клиническая больница № г. Сургута, что подтверждается листком нетрудоспособности. Отпрашивался с работы, использовал такси из-за ограничения времени. В судебном заседании суда первой инстанцииистец настоял на заявленном иске в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец предоставил для химчистки пуховик с износом уже в 60 %, что соответственно сказалось на его потребительских свойствах, истец не подтвердил стоимость пуховика, а также, эксперт не имел права проводить указанные экспертизы, так как не имеет образования эксперта на проведения конкретной экспертизы, в связи с чем просит экспертизы признать недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что согласно технологической карте процесс чистки пуховика производился в соответствии с требованиями, предъявляемыми к чистке данных изделий. Судом постановлено указанное решение <данные изъяты> с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что указанные в решении мирового судьи выводы не соответствуют действительности, мировой судья не верно применил материальное право, экспертные заключения являются недопустимыми, чек о приобретении вещи не содержит обязательных требований, взыскивать полную стоимость пуховика с учетом износа 65 % также неправомерно, просит решение отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не согласен с требованиями об отмене решения суда. Представитель ответчика на требованиях жалобы настоял, пояснив, что износ пуховика не учтен, также, моральный вред основан на выводах о нетрудоспособности истца, период которой не совпадает с обстоятельствами дела, экспертизами не установлено образование повреждений на вещи до или после выполнения работ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел куртку стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком, выданным ЧП ФИО 1л.д. 22). Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов сдал в ОАО «СБП» пуховик мужской черный для антистатической обработки, оплатив при этом за услуги <данные изъяты> (л.д. 7). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. По данным заявлений истец № обращался в адрес ответчика с претензиями о возмещении ему убытков причиненных недостатком предоставленной услуги по чистке его пуховика, а в случае несогласия провести экспертизу (л.д. 8-9, 11, 13), которые были приняты стороной ответчика. На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, в порядке ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (возврата оплаченной суммы ввиду отказа от исполнения договора). Данное право на возврат оплаченной суммы также гарантировано ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По п. 3 ст.401 ГК РФ коммерческая организация при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, независимо от наличия в ее поведении (действиях или бездействии) вины. Она освобождается лишь тогда, когда докажет, что надлежащее выполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. По п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой о предоставлении его пуховика для производства экспертизы, поскольку пуховик удерживался в обществе ответчика. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» при органолептическим осмотре куртки мужской установлено (выдержка): «согласно маркировке на ярлыке изделия, может после стирки возникнуть такое явление как: «возможна миграция пуха в местах декоративных строчек. Не волнуйтесь, это нормально». Данная информация относится только к декоративным строчкам. Швы на изделии соединяющие детали не являются декоративными. Таким образом, можно утверждать, что отсутствие наполнителя на швах изделия связано с неправильным способом чистки (стирки) изделия». На иные заданные вопросы эксперт дать правильные или квалифицированные ответы не смог, по причине отсутствия дополнительной информации как по самому изделию, так и при отсутствии информации о технологии чистки. Дополнительная экспертиза согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» также не предложила точное заключение на поставленные вопросы, так как в данном случае для экспертного заключения не были предоставлены в полном объеме материалы для проведения экспертизы (информация об изделии, памятка по уходу за изделием, если таковая существует, технологическая карта процесса чистки (стирки), проводимая предприятием химчистки). Указанная в экспертном заключении дополнительная информация у сторон при рассмотрении дела отсутствовала, кроме технологической карты обработки курток, пальто, полупальто (утепленные), которая была предоставлена ответчиком по запросу суда. В соответствии с пояснением к технологической карте по химической В порядке ст. 56 ГПК РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о некачественно проведенной ответчиком работе, в результате нарушения ответчиком технологии чистки (стирки) изделия пуховик истца непригоден для носки в зимний период при температуры ниже - 20*С. В связи с чем, обоснованным является вывод, что ОАО «СБП» обязано возместить истцу понесенные вследствие обнаружения недостатков работы убытки, которые включают в себя стоимость пуховика, стоимость оплаты услуг по чистке пуховика. Мировым судьей исследованы доводы ответчика о том, что истец не подтвердил стоимость пуховика, а представленный товарный чек не соответствует установленной форме, предъявляемой к оформлению данного документа, и правомерно не принял во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции также полагает, что оформление товарного чека ненадлежащим образом нельзя расценить как отсутствие доказательств о стоимости пуховика, так как в соответствии с ФЗ от 17.07.2009 г. № 162-ФЗ «О внесении изменения в ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и отдельные законодательные акты», ответственность за надлежащее оформление товарного чека возлагается на продавца, то есть организацию и индивидуального предпринимателя, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также мировым судьей верно оценены как допустимые доказательства заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к такому же выводу. Поэтому, не заслуживают внимания доводы ответчика о признании произведенных экспертом ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» экспертных заключений недопустимыми доказательствами по причине отсутствия у эксперта соответствующего образования и познаний по конкретной специальности, так как при изучении экспертных заключений судом установлено, что эксперт ФИО 2 имеет соответствующее образование, которое подтверждается приобщенными к экспертным заключениям дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ и дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), также в своих выводах эксперт указал, что если по конкретному вопросу не представляется дать квалифицированный и правильный ответ, эксперт об этом указывает, предположений экспертные заключения в себе не содержат. Стороной ответчика не предложено суду доказательств о том, что работы ответчиком выполнены качественно, оплата истцом произведена, ответчиком принята. Доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком не предложено, как и не предложено доказательств образования повреждений пуховика до оказания ответчиком услуг и наличия эксплуатационных дефектов в вещи. Своих обязанностей по проведению экспертизы качества товара после поступления претензий от истца ответчиком не выполнено. Бремя доказывание лежит на ответчике. На использование полномочия потребителя о компенсации убытков исполнителем не имеет правовой роли и правовых последствий процент износа поврежденного имущества в смысле ст. ГК РФ, так как возмещению подлежат расходы истца, которые он понес или должен будет понести, злоупотребления правом не допущено. В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья обосновано удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оценив собранные доказательства по делу. Несогласия ответчика с компенсацией морального вреда суд не принимает во внимание, поскольку моральный вред при нарушении прав потребителя образуется в силу закона, и не связан с нарушением иных неимущественных прав, в том числе нетрудоспособности. Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей обосновано определен штраф и по ст. 103 ГПК РФ распределены судебные расходы. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 26.09.2011 г., по иску Жеребцова С.Ф. к ОАО «Сургутское бесцеховое предприятие» о защите прав потребителей о взыскании стоимости вещи, стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено взыскать с ОАО «Сургутское бесцеховое предприятие» в пользу Жеребцова С.Ф. стоимость пуховика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по чистке пуховика в сумме <данные изъяты>, стоимость оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано, с ОАО «Сургутское бесцеховое предприятие» в доход местного бюджета взыскан штраф и госпошлина, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Гавриленко
чистке пуховика (дополнение к экспертному заключению № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом ООО «Бюро
экспертизтоваров и услуг» установлено, что при исследовании технологической карты № выявлено следующее, что была нарушена технология чистки (стирки) изделия.