Мировой судья судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Дорофеева Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Комиссарова А.Ф., представителя ответчика Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Мустафаева Р.Г., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Мустафаева Р.Г., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мустафаевым Р.Г., Мустафаевой Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мустафаева Р.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» денежные средства в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать». У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Мустафаева Р.Г. с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевым Р.Г., Мустафаевой П.Н. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № согласно которому Мустафаев Р.Г. и Мустафаева Е.Н. получили ипотечный кредит на приобретение недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15.75 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена Мустафаевым Р.Г. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада Мустафаева Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что действия банка по взиманию комиссии противоречат ст. ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ и ущемляют его права как потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает до настоящего дня в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ он должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в судебном заседании на исковых требованиях настоял, подтвердил указанное в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а последний обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на момент заключения договора с истцом, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор, п. 3.1. которого предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета. Таким образом, стороны действовали в рамках заключенного договора. Оснований полагать, что п.3.1 договора ничтожен - нет, так как действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, истец не обосновал причинение морального вреда. Факт списания со счета истца комиссии за обслуживание ссудного счета не оспаривал, расчет процентов также не оспаривал. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, ссылается на ст. 421 ГК РФ и указывает, что Мустафаев Р.Г. добровольно заключил кредитный договор и был надлежаще уведомлен об условиях кредитования. При взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка (Письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). При заключении кредита банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мустафаевым Р.Г. и ответчиком предусмотрена уплата единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. ( л.д.8-11). Удержание вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела (л.д. 12). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами илииными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «Овведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд апелляционной инстанции находит,что вывод мирового судьи о включении в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного единовременного платежа противоречащим требованиям гражданского законодательства, нарушающим права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мустафаева Р.Г уплаченных последним за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб.. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Мировой судья принял за основу расчет процентов, представленный истцом, так как он соответствует порядку и размеру, предусмотренному законом. Ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возражений на данный расчет, либо свой расчет суду не представил. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>. Мировой судья признал условия договора в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) недействительным, поэтому руководствуясь законом «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив ее до разумных пределов. Согласно свидетельства о государственной регистрации Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации. Статья 5 ФЗ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изм. и доп.) устанавливает, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. 22.08.2011г. МООП «Защита прав потребителей» в интересах Мустафаева Р.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета (л.д. 14). Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей в разумных пределах взысканы расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод мирового судьи, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Мировым судьей верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Мустафаева Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая