ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панибратенко Е.Г. к Панибратенко А.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Панибратенко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Панибратенко А.Н. в пользу Панибратенко Е.Г. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.», У С Т А Н О В И Л: Панибратенко Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры, с исковым заявлением к Панибратенко А.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором указала следующее, что истец и её несовершеннолетний сын Панибратенко Д.А. являются собственниками имеющие по 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в г. Сургуте на основании договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Панибратенко А.Н., с которым брак у истца расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в квартире не проживает, место жительства его не известно, но с регистрационного учёта добровольно не снимается, жилищные услуги добровольно не оплачивает, в связи с чем, истец вынуждена нести расходы по оплате жилищных услуг, что ущемляет ее материальные права. Согласно расчёту ООО «УК ДЕЗ ВЖР» начислений за жилищные услуги на 1/3 доли по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года, составляет - <данные изъяты>. Для оплаты ЖКУ ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и истец заключили договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с открытием лицевого счёта №. Истец согласно справке выданной ООО РКЦ ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ долга по квартплате и коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате жилищных услуг в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание мирового суда истец Панибратенко Е.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объёме. Ответчик Панибратенко А.Н. в судебное заседание в мировой суд не явился. Мировой судья рассмотрел данное гражданское дело, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика, с участием адвоката Ч.Е.А., в порядке ст.50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала, так как не имела соответствующих полномочий от ответчика. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Панибратенко А.Н. просит решение мирового судьи отменить, так как считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Истец знала фактический адрес места жительства ответчика, а также место его работы, однако, злоупотребляя процессуальными правами, утаила от суда данную информацию. Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает и проживает в г. Ханты-Мансийске, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, оплачивает по данному адресу коммунальные услуги. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживал, коммунальными услугами не пользовался, а соответственно не должен нести обязанности по их оплате. Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, расчет коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение производится по индивидуальным прибором учета с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец Панибратенко Е.Г. оплачивает только те коммунальные услуги, которые потребила самостоятельно и соответственно граждане, проживающие в данном жилом помещении. Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на гражданина, фактически не пользующемуся жилым помещением и не обязанным его содержать, является незаконным и приводит к неосновательному обогащению потребителя коммунальных услуг. В своем возражении на апелляционную жалобу истец Панибратенко Е.Г. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как последним известным местом жительства ответчика на момент судебного разбирательства является адрес, указанный в исковом заявлении. Ответчик мотивирует свои доводы тем, что истец отпускала их сына ФИО ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения к в гости ответчику и утверждает, что истец знала о его месте жительства. Это не соответствует действительности, т.к. ответчик за сыном приезжал сам в г.Сургут по адресу места жительства истца. О том, где проживает, ответчик истца в известность не ставил, а сын адресом не интересовался. Также истец в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не уместна, противоречит ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, которая гласит: «неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги». Истец Панибратенко Е.Г. в судебное не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Панибратенко А.Н. в судебном не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на доводах апелляционной жалобы. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СГМУП «БТИ» и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Панибратенко Е.Г. и её несовершеннолетний сын - ФИО ребенка являются собственниками каждый по 1/2доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в г. Сургуте, на основании договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 11-17). Для оплаты ЖКУ ООО «УК ДЕЗ ВЖР» истец Панибратенко Е.Г.заключила договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с открытием лицевого счёта № (л.д. 10-17). Из справки ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Панибратенко А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, как муж Панибратенко Е.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Панибратенко Е.Г. и Панибратенко А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи СУ № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В соответствии с доводами истца, которые подтвердил ответчик в своей апелляционной жалобе, последний в квартире №, дома № по ул. Югорская г. Сургута не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Как правильно установлено в судебном заседании мировым судьей, доказательств, подтверждающих обращение ответчика Панибратенко А.Н. в СГМУП «РКЦ ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту постоянного проживания, не имеется. В апелляционной жалобе ответчик также не представил данные доказательства. Согласно представленным документам на имя истца, а именно: квитанций, выписки по счёту №, справке выданной ООО РКЦ ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату коммунальных услуг и на ДД.ММ.ГГГГ долга по квартплате и коммунальным услугам не имеет (л.д. 25-50). Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Согласно расчёту ООО «УК ДЕЗ ВЖР» начислений за жилищные услуги на 1/3 доли по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 8). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно не выполняет, оплату жилищных услуг не производит. В связи с тем, что истцом была произведена оплата жилищных услуг за указанный период в полном объёме, а в соответствии с расчётом и начислениями ЖКУ из расчёта на одного человека расходы истца по оплате жилищных услуг за ответчика Панибратенко А.Н. составили - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Панибратенко А.Н. Таким образом, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панибратенко Е.Г. к Панибратенко А.Н. о взыскании расходов по оплате жилищных услуг в общей сумме <данные изъяты> и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, так как мировой судья на основании ст.119 ГПК РФ обоснованно рассмотрел данное гражданское дело по последнему известному месту жительства. Тот факт, что ответчик проживает в другом городе, где оплачивает коммунальные услуги, не освобождает его от обязанности оплачивать жилищные услуги (содержание жилфонда, отопление и другие) по месту его постоянной регистрации, в соответствии с положениями части 11 статьи 155 ЖК РФ. Довод ответчика о том, что расчет за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение) в квартире №, д.№ по <адрес> г.Сургута производится по индивидуальным приборам учета, суд считает несостоятельными, так как истец Панибратенко Е.Г. в своем исковом заявлении не просила взыскать с ответчика расходы за данные коммунальные услуги, а лишь только за жилищные услуги (содержание жилфонда, отопление, услуги ТБО и другие), согласно расчёту ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (л.д.8). Ответчик доказательств, подтверждающих, что он производил оплату указанных жилищных услуг по месту постоянной регистрации, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Мировым судьей в судебном заседании детально изучены обстоятельства дела, а также дано обоснование для удовлетворения исковых требований, также дана мотивированная оценка представленным документам. Суд полагает, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, достаточно полно и всесторонне изучались мировым судьей в судебном заседании, опровергаются материалами дела и поэтому судья находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панибратенко Е.Г. к Панибратенко А.Н. о взыскании расходов по оплате жилищных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Панибратенко А.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов