ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильметова Н.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», закрытому акционерному обществу «Сибкар-Авто» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Ильметова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Ильметова Н.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», закрытому акционерному обществу «Сибкар-Авто» о возмещении материального ущерба -удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ильметова Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ильметова Н.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибкар-Авто» в пользу Ильметова Н.А. утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., истцу отказать.», У С Т А Н О В И Л: Ильметов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО ГСК «Югория»), закрытому акционерному обществу «Сибкар-Авто» (далее - ЗАО «Сибкар-Авто») о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ после мойки принадлежащего ему автомобиля «Мицубиши L-200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он обнаружил с правой стороны по всей длине кузова автомобиля сколы лакокрасочного покрытия. Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники милиции и представитель страховой компании. По результатам проверки участковым уполномоченным ГОМ-1 УВД по г.Сургут было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ между Ильметовым Н.А. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) указанного автомобиля «Мицубиши L-200», по программе «ПРОФИ». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора и правилами страхования истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное выше событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба. Согласно отчёту №, стоимость ущерба транспортного средства «Мицубиши L-200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Учитывая, что ответчики отказываются в добровольном порядке исполнять требования истца, то Ильметов Н.А. просил мировой суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; взыскать с ЗАО «Сибкар-Авто» в свою пользу утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Истец в судебном заседании в мировом суде исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснил, что на сегодняшний день автомобиль отремонтирован. Представитель истца Д.А.С. в судебном заседании в мировом суде исковые требования истца поддержал в полном объёме, просил суд при вынесении решения принять в качестве доказательства отчёт №, изготовленный ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», поскольку указанный документ соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», выполнен экспертом, уполномоченным проводить оценку о стоимости ущерба. К ремонту-калькуляции, представленному страховой компанией, просил суд отнестись критически, поскольку указанный документ был подготовлен самим работником ОАО «ГСК «Югория» - экспертом М.Г.Л. В судебном заседании возражал против замены ответчика. Полагал, что ЗАО «Сибкар-Авто» является надлежащим ответчиком, поскольку вина общества подтверждается сведениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание в мировом суде не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен. Представил суду заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель ответчика ЗАО «Сибкар-Авто» - Б.Н.В. в судебном заседании в мировом суде пояснила, что ЗАО «Сибкар-Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действиями ответчика автомобилю, принадлежащему Ильметову Н.А., был причинён ущерб, истец суду не представил. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на мойке ЗАО «Сибкар-Авто», в результате которого был поврежден автомобиль «Мицубиши L-200», было признано страховым случаем, поэтому надлежащим ответчиком по делу является страховая компания - ОАО «ГСК «Югория». Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Ильметов Н.А. просит решение мирового судьи отменить, так как считает решение суда незаконным и необоснованным и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, а также не были исследованы материалы дела в полном объеме. В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Сибкар-Авто» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, так как последним не представлено доказательств вины ответчика в причинении повреждений автомобилю «Мицубиши L-200». Истец Ильметов Н.А. и его представитель в судебное не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и ЗАО «Сибкар-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, представителя и представителей ответчиков. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на мойке ЗАО «Сибкар-Авто», расположенной по <адрес> в г.Сургуте ХМАО-Югры, был поврежден автомобиль «Мицубиши L-200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. По заявлению Ильметова Н.А. была проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным ГОМ-1 УВД по г.Сургут было установлено, что автомобиль «Мицубиши L-200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: с правой стороны по всей длине кузова автомобиля множественные сколы краски, диаметром 1-2 мм. Принимая во внимание, что ущерб, причинённый автомобилю «Мицубиши L-200» составил - <данные изъяты>, то в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ было отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств серии № о страховании автомобиля «Мицубиши L-200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по программе «ПРОФИ». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). При страховании истцу были выданы Правила КАСКО. С индивидуальными и особыми условиями договора страхования и правилами Ильметов Н.А. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в страховом полисе (л.д. 66). Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец дважды обращался в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с просьбой выплатить страховое возмещение, в соответствии с условиями договора комплексного страхования автотранспортных средств, представив страховщику все необходимые документы (л.д.107, 110). Сумма страхового возмещения составила - <данные изъяты> и была перечислена Ильметову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.114 - 115). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету №, изготовленному ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», стоимость ущерба транспортного средства «Мицубиши L-200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.27-51). В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мировой судья, изучив представленные сторонами документы, а именно: ремонт-калькуляцию №, изготовленную экспертом-оценщиком М.Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ, и отчёт №, изготовленный ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», обоснованно посчитал необходимым принять в качестве доказательства рыночной стоимости материального ущерба, причинённого автомобилю «Мицубиши L-200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отчёт №, изготовленный ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также, мировой судья обоснованно исключил из раздела "Калькуляция «Наименование работ» указанного отчёта, позиции: крыло переднее правое - полировка, дверь передняя правая - полировка, дверь задняя правая -полировка, боковина задняя правая - полировка и панель крыши - полировка, всего на общую сумму <данные изъяты>, так как полировка деталей после окраски не предусмотрена нормами завода изготовителя «Мицубиши». Кроме того, автомобиль «Мицубиши L-200» на момент рассмотрения дела в мировом суде истцом был уже отремонтирован. По мнению суда, мировой судья также обоснованно не согласился с доводами представителя ОАО «ГСК «Югория», изложенными в возражениях, и правильно пришел к выводу, что в данном случае требования истца о возмещении стоимости "крыша - окраска наружных поверхностей" в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» Ильметову Н.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то разница между страховой выплатой и размером материального ущерба, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, составил: <данные изъяты>. Из указанной суммы подлежит исключению стоимость полировки деталей на общую сумму <данные изъяты>, как необоснованно включенных экспертом в отчёт №. Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и фактическим размером ущерба, составляет - <данные изъяты> В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Суд считает, что доводы истца и его представителя, указанные в апелляционной жалобе о том, что при мойке автомобиля сотрудники ЗАО «Сибкар-Авто» причинили повреждения автомобилю «Мицубиши L-200», принадлежащему истцу Ильметову Н.А., являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно сведениям, указанным в заказ-наряде у Ильметова Н.А., претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) при прохождении технического осмотра в ЗАО «Сибкар-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, у него не имелось. Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников ЗАО «Сибкар-Авто» и ущербом, причинённым истцу в результате повреждения автомобиля «Мицубиши L-200», Ильметов Н.А. и его представитель, как в мировом суде, так и при апелляционном рассмотрении, в суд не представили. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования Ильметова Н.А., предъявленные к ЗАО «Сибкар-Авто», о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размер <данные изъяты>, являются незаконными и необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежащими. Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Таким образом, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, так как мировым судьей в судебном заседании детально изучены обстоятельства дела, а также дано обоснование для удовлетворения исковых требований частично, также дана мотивированная оценка представленным сторонами документам. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.98, ст.94, ст.100 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы и расходы истца за услуги представителя с учетом частичного удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Суд полагает, что доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно полно и всесторонне изучались мировым судьей в судебном заседании, опровергаются материалами дела и поэтому судья находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ильметова Н.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», закрытому акционерному обществу «Сибкар-Авто» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ильметова Н.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов