Дело № 2-11296-04/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием представителя ответчика Асеевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимарчук А.Г. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Сургутского отделения 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России (ныне ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности условия ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов, на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24.10.2011 года, которым постановлено взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО (ныне ОАО «Сбербанк России») в пользу Лимарчук А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета взысканы штраф и госпошлина, в остальной части иска отказано, по апелляционной жалобе ответчика, у с т а н о в и л : Лимарчук А.Г. обратился в суд с иском к АК СБ РФ ОАО (ныне ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности условия ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 3.1. которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита нарушает его права, поскольку требования являются солидарными, в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца на иске настоял в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии по его мнению урегулировано законом. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, поскольку ст. 421 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» урегулирована свобода договора, специальным законодательством разрешено взимание оспариваемой комиссии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Представитель ответчика на требованиях жалобы настоял. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Лимарчук А.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под 19 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1. договора заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, а банк открывает заемщику ссудный счет. По данным сберегательной книжки № ДД.ММ.ГГГГ Лимарчук А.Г. внес ответчику платеж <данные изъяты> В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за открытие ссудного счета и выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Лимарчук о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, удержанных в виде единовременного платежа в сумме <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению. Указанный вывод правомерно сделан мировым судьей, также обосновано рассчитан размер процентов и определен эквивалент судебных расходов истца Лимарчук за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> Также, соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Размер морального вреда верно оценен в <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. В рамках ст. 103 ГПК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обосновано распределены судебные расходы и штраф. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24.10.2011 г. по иску Лимарчук А.Г. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Сургутского отделения 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России (ныне ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности условия ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО (ныне ОАО «Сбербанк России») в пользу Лимарчук А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета взысканы штраф и госпошлина, в остальной части иска отказано, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Гавриленко
кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Заемщиком
обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа),что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение
одних услуг обязательным приобретением иных услуг.