ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца ООО «Престиж» - ФИО представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Щербаковой О.В., Шматову К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Щербаковой О.В., Шматову К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги - удовлетворить. Взыскать с Щербаковой О.В. в пользу ООО «Престиж» сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шматова К.В. в пользу ООО «Престиж» сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.», У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось к мировому судье судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО с иском к ответчикам - Шматову К.В., Щербаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои исковые требования тем, что Управляющей организацией д. № по <адрес>, является ООО «Престиж». Шматов К.В., Щербакова О.В. и несовершеннолетняя Ш.Я.К. являются собственниками квартиры №, дома № по <адрес> в г.Сургуте, по 1/3 доли каждый, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность перед ООО «Престиж» за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого фонда в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму долга, пени и расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании в мировом суде уточнила исковые требования, в связи с произведенным перерасчетом, и просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, пояснила, что платежи ответчикам насчитываются согласно тарифов, утвержденных Администрацией г. Сургута и нормативных правовых актов на основании решения собственников дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика опровергаются представленными суду документами, с утвержденными в установленном порядке тарифами. Ответчик Щербакова О.В. исковые требования в судебном заседании в мировом суде не признала, суду пояснила, что считает, что начисления жилищно-коммунальных услуг истцом производятся неверно, истец не представил ей все необходимые документы для проверки производимых начислений за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что в результате неправильно производимых истцом расчетов за период с 2006 года по 2010 г. истец должен ответчикам сумму в размере - <данные изъяты>., о чем свидетельствует собственноручно выполненный ею перерасчет. Ответчик Шматов К.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела к мировому судье не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, если последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительности причин неявки. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Щербакова О.В. просит решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как считает, что в процессе рассмотрения дела мировой судья не учел следующие факты: ответчик регулярно оплачивает коммунальные услуги, о чем имеет квитанции; управляющая компания просит взыскать оплату жилищных услуг, которые не выполняются, согласно договора и решения общего собрания собственников помещений. В своем возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Кроме того, какие-либо доказательства оказания ООО «Престиж» услуг ответчику ненадлежащего качества, несоответствующих действующим требованиям к их составу, объему и качеству, ответчиком суду не представлено (л.д.37-41, т.2). Ответчики Шматов К.В. и Щербакова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Представитель истца ФИО представителя истца в суде доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, настаивает на исковых требованиях, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Управляющей организацией дома № по <адрес> в г.Сургуте, является ООО «Престиж», на основании итогового протокола Общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78). Ответчики Шматов К.В., Щербакова О.В. и несовершеннолетняя Ш.Я.К. являются собственниками квартиры №, дома № по ул. <адрес> в г.Сургуте, по 1/3 доли в праве у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 12-14). Ответчики по указанному адресу зарегистрированы с несовершеннолетними детьми: Ш.Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Согласно представленному в мировом суде расчету суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанному на утвержденных тарифах и подтвержденных выборкой по лицевому счету ответчиков за 2008-2011г., (л.д. 20-23, 194), отчетом оплат по датам за 2008-2011 г.г. (л.д. 24-27, 89, 195), расчетами жилищно-коммунальных услуг (л.д. 97-128), задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет - <данные изъяты> (л.д. 192). Мировой судья правильно принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как он соответствует закону, подтвержден представленными суду нормативно-правовыми актами и иными документами. В соответствии с Итоговым протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, установлен в соответствии с Постановлением администрации города Сургута №3851 от 16.10.2008г. (л.д.78). Мировой судья правильно посчитал, что перерасчет, составленный ответчиком Щербаковой О.В. (л.д. 178-183) не может быть положен в основу принимаемого судом решения, так как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.1 статьи 158, п.2 статьи 39 ЖК РФ, п.28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). В состав платы за содержание и ремонт жилого помещения входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника жилищного фонда, наниматель вносит плату за пользование жилым помещением (плата за наем), устанавливаемую собственником жилищного фонда (статья 154 ЖК). Перерасчет ответчика не основан на нормативных правовых актах, действующих в период образования задолженности (ответчик при расчете основывается на постановлениях Администрации г. Сургута от 2006 года). Утверждение ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> отсутствует, суд считает, не соответствует действительности и опровергается выше указанным протоколом общего собрания собственников данного дома. Утверждения ответчика о том, что тарифы завышены, суд считает несостоятельными, так как не подтверждены нормативными документами и какими-либо доказательствами. Кроме того, ответчик без каких-либо законных оснований произвела перерасчет по данным Федеральной службы государственной статистки и квартального обзора инфляции, составленного ЦБ РФ за 2006-2010 годы. В соответствии со п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За несвоевременность оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена неустойка, которая составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом неустойки (л.д. 6). Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Учитывая, что ответчики имеют несовершеннолетнюю дочь: Ш.Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой 1/3 доли в праве собственности, мировой судья правильно посчитала необходимым взыскать сумму долга в равных долях с обоих родителей. Таким образом, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности, пени и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик Щербаклва О.В. суду не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Мировым судьей в судебном заседании детально были изучены обстоятельства дела, а также дано обоснование для удовлетворения исковых требований, а также дана мотивированная оценка документам, представленным сторонами. Поэтому, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Престиж» к ответчикам Шматову К.В. и Щербаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд полагает, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, достаточно полно и всесторонне изучались мировым судьей в судебном заседании, опровергаются материалами дела и поэтому судья находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Щербаковой О.В., Шматову К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щербаковой О.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов