ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н. при секретаре Коньковой А.П., с участием представителя истца ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» Мальцевой О.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к Лучникову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований к Лучникову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Лучникову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировал следующим. Истец является управляющей организацией <адрес>, расположенного по <адрес>. В <адрес> по указанному адресу зарегистрирован и проживает наниматель жилого помещения Лучников С.В.. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не произведена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере <данные изъяты>. На основании ст.ст. 67, 69, 155-157 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика Лучникова С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца в суде первой инстанции уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по коммунальным услугам. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что задолженность ответчика перед истцом возникла в порядке плановых расчетов, т.е. имеющих постоянный характер, следовательно, правомерно учитывается с нарастающим итогом. По общему правилу, если в первичных платежных документах должник не указал счет или срок, за который производится погашение задолженности, платежи зачисляются в оплату задолженности по мере её возникновения в хронологическом порядке по принципу начисления и соответствия. Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Лучников С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Судом установлено, что истец является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>. Нанимателем <адрес> являются Лучников С.В., что следует из контрольного талона к ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ с Лучникова С.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Согласно предоставленным истцом документам ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено задолженности на общую сумму <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, у ответчика за указанный период времени имеется переплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организацией. Суд соглашается с выводом мирового судьи, что нормами Жилищного кодекса и действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность произвольного управления денежными средствами физических лиц, вносимыми в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг на другой расчетный период, не иначе как по заявлению самого лица, осуществляющего платеж. Если иное не установлено законом или договором между участниками, правоотношения сторон регулируются положениями Закона, подлежащего применению, в данном случае ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Истцом не представлено доказательств, что ответчик выразил волеизъявление о зачислении внесенных им денежных средств в счет задолженности за предыдущие периоды. При этом суд учитывает, что у задолженности по оплате коммунальных услуг за определенный период и ранее взысканной задолженности на основании судебного постановления различная правовая основа. Зачет второй задолженности производится не иначе как в порядке исполнения решения суда. Соответственно, к ответчику Лучникову С.В. не может быть применена такая мера гражданско-правовой ответственности как пеня (штраф). Суд считает доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, поскольку в деле имеются сведения о том, что ответчиком было оплачено в спорный период <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии у него задолженности по оплате ЖКУ. С учетом представленных сторонами доказательств мировой судья обоснованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Лучникову С.В.. Доказательств того, что уплаченные ответчиком денежные средства были приняты от него в рамках исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, оснований для отмены решения не имеется. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «УК ДЕЗЦЖР» к Лучникову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований к Лучникову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, жалобу представителя истца ООО «УК ДЕЗ ВЖР» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев