ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., истца Катрич С.Н. представителя истца Сорочинской И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Головань И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катрич С.Н. к Головань И.В. о взыскании долга по договору подряда, по апелляционной жалобе ответчика Головань И.В. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования истца удовлетворить, взыскать с Головань И.В. в пользу Катрич С.Н. долг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Головань И.В. о взыскании долга по договору подряда. Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку лестничного марша. Стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. Ответчик произвела частичную оплату оказанных ей услуг. Остаток долга по указанному договору составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, указанных с исковом заявлении. Ответчик исковые требования истца не признала, пояснила, что не отрицает факт заключения между сторонами договора, но предметом договора была не только поставка лестницы, но и ее установка. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истца удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, считает, что свои обязательства по договору перед истцом она выполнила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полностью не согласились с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что между истцом и ответчиком заключалось два договора подряда. Первый договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на доставку лестничного марша. В цену договора входила стоимость лестничного марша. Второй договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на проведение работ по установке лестничного марша, за что ответчик обязалась оплатить <данные изъяты>. первый договор был исполнен, поскольку стороны договора выполнили свои обязательства. По второму договору заказчик не выполнил надлежащим образом. Ответчик Головань И.В. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суду показала, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что первый договор аннулирован (его действие прекращено). Изменения в договоре от ДД.ММ.ГГГГ были внесены истцом в одностороннем порядке. Она надлежащим образом исполнила свои обязательства. Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Катрич С.Н. и Головань И.В. был заключен договор на доставку лестничного марша. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость оказываемых работ составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых должны быть оплачены в день подписания договора. Согласно спецификации в сумму <данные изъяты> входит стоимость элементов лестничного марша, проект которого был согласован с ответчиком. Из материалов дела следует, что Головань И.В. была ознакомлена с условиями договора, договор подписан. В соответствии с п. 2.2 заключенного договора ответчик оплатила <данные изъяты>. В срок, оговоренный в п. 1.4. договора, лестничный марш был доставлен Головань И.В.. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Катрич С.Н. и Головань И.В. был подписан договор на установку лестничного марша. Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Головань И.В. выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП Катрич С.Н. от Головань И.В. были приняты денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Головань И.В. оплатила еще <данные изъяты> В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Факт выполнения работ стороны отражают в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ лестничный марш был установлен, мастером по установке ФИО5 и Головань И.В. подписан акт выполненных работ. Подписанием акта ответчик чётко выражает свою волю на приёмку выполненных работ, а также подтверждает, что принятые им работы выполнены в объёме, указанном в соответствующем акте. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено в судебном заседании Головань И.В. свои обязательства по договору не исполнила. В решении мирового судьи дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что с истцом была устная договоренность о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершае6тся в той же форме, что и договор. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел правильно к выводу, изложенному в резолютивной части решения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Катрич С.Н. к Головань И.В. о взыскании долга по договору подряда, которым постановлено исковые требования истца удовлетворить, взыскать с Головань И.В. в пользу Катрич С.Н. долг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головань И.В. без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев