Мировой судья Немойтина Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Ульянове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан к Гайнуллину Р.Х. о взыскании недоимки и пени по налогам на имущество и землю, которым в удовлетворении требований отказано, установил: Истец межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Татарстан обратилась в мировой суд с иском к Гайнуллину Р.Х. о взыскании недоимки и пени по налогам на имущество и землю, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям, представленным в межрайонную ИФНС России №15 по Республике Татарстан, Гайнуллину Р.Х. принадлежит гараж, находящийся по адресу: <адрес>, суммарной инвентарной стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумма налога на имущество, подлежащая к уплате за <данные изъяты> год составила <данные изъяты>. Согласно сведениям, представленным межрайонную ИФНС России № 15 по Республике Татарстан, Гайнуллину Р.Х. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумма земельного налога, подлежащая к уплате за <данные изъяты> г, составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налогоплательщиком налогов начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора. При этом, процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинасирования ЦБ РФ. Следовательно, на имеющуюся сумму задолженности по налогу начислены пени в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Гайнуллина Р.Х. в пользу соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> В судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчики не присутствовали, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Сургута от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан к Гайнуллину Р.Х. о взыскании недоимки и пени по налогам на имущество и землю отказано. Истец межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального права. Просит решение мирового судьи от 03 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Татарстан о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Гайнуллин Р.Х. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав ответчика Гайнуллина Р.Х., исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были исследованы материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июня 1999 года « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога ( сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика- физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ч.2 ст.48 или ч.1 ст.115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Согласно ч.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом( таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при проведении налоговым органом мероприятий по контролю за уплатой налогов установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гайнуллиным Р.Х. числилась задолженность по налогу на имущество и земельному налогу за <данные изъяты> г в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллину Р.Х. межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, где срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи налоговым органом искового заявления в суд заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции верно отметил, что истец обратился с исковыми заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество и земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ( №) о поступлении входящей корреспонденции на судебные участки №№ 1-14 города окружного значения Сургут ( л.д.4), т.е. за пределами срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ. Из содержания ст.48 НК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд первой инстанции доводы представителя истца о том, что своевременно межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Татарстан не обратилась в суд в связи с тем, что истец, устранив недостатки, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, повторно направил исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ верно посчитал несостоятельными. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Прерывает течение срока исковой давности подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями ГПК РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургута в выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что взыскателем не было предоставлено доказательств, подтверждающих дату и факт направления должнику налоговых уведомлений, с отметкой узла почтовой связи, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Судом верно в решении отмечено, что иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам представитель истца суду не представил. В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, ответчиком Гайнуллиным Р.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по налогам и пеням по данному делу в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 от 03 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан к Гайнуллину Р.Х. о взыскании недоимки и пени по налогам на имущество и землю отказано является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан к Гайнуллину Р.Х. о взыскании недоимки и пени по налогам на имущество и землю в размере <данные изъяты> отказано оставить без изменения, жалобу истца межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н.Ткач.