Дело № 2-11733-13/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием истца Анисимовой А.В. представителя ответчика Якимова П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой А.В., Анисомова С.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России (ныне ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 10.11.2011 года, которым постановлено взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО (ныне ОАО «Сбербанк России») в пользу Анисимовой А.В., Анисимова С.В. солидарно убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по уплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде убытков в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в пользу Анисимовой А.В. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в пользу Анисимова С.В. <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана госпошлина, в остальной части иска отказано, по апелляционной жалобе ответчика и истцов, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АК СБ РФ и истцами заключен договор № о предоставлении кредита на покупку квартиры. Одним из условий кредитного договора явилось открытие банком Заёмщикам ссудного счёта, за обслуживание которого последние обязаны были к уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты>. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства, уплаченные в соответствии с п.3.1. кредитного договора в сумме <данные изъяты>, а также убытки в сумме <данные изъяты>. Основанием для взыскания убытков явилась переплата истцами процентов по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, вызванная необходимостью уплаты процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты>, тогда как в случае отсутствия в кредитном договоре условия об уплате единовременной комиссии, необходимая сумма кредита для истцов составила бы <данные изъяты> и соответственно расчет процентов производился бы исходя из этой суммы. В результате включения в договор ничтожного условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщики были вынуждены взять кредит на <данные изъяты> больше, в результате чего понесли убытки, в свою очередь банк получил доходы в виде перечисленных заемщиками процентов за пользование кредитом. При обращении истцов в суд с названными требованиями сумма убытков была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцы терпели убытки до момента фактического возврата банком суммы единовременной комиссии в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на счет истцов только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до указанного момента истцы были вынуждены нести убытки, уплачивая проценты на большую сумму кредита <данные изъяты> чем сумма, фактически полученная по кредиту. Сумма дополнительно понесенных истцами убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в период с даты получения их Банком - ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата - ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Кроме того, учитывая, что при осуществлении каждого платежа по кредиту истцы переплачивали проценты за пользование кредитом, банк неправомерно пользовался указанными денежными средствами истца. В результате чего на сумму указанной переплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которая составляет <данные изъяты>. Истцы считают, что в результате включения банком в кредитный договор незаконного условия об оплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> права истцов были нарушены, и им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На момент получения кредита и необходимости уплаты комиссии в размере <данные изъяты>, истец Анисимова А.В. находилась на 4-м месяце беременности. Факт уплаты комиссии доставил ей переживания, вынудил потратить значительное время на изучение законодательства, подготовку документов на обращение в суд для взыскания денежных средств. Факт неудовлетворения банком требований в добровольном порядке вынудил ее заниматься взысканием денежных средств в судебном а порядке, а впоследствии и их взыскания через ССП, что повлекло оставление грудного ребенка с отцом, которому в свою очередь приходилось отпрашиваться с работы, а также оставлять ребенка с чужими людьми. Также не хватало денежных средств на ремонт квартиры. Считают, что каждому из истцов причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченными заемщиками при оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>. Истец Анисимов не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, истец Анисимова в судебном заседании суда первой инстанции настояла на заявленном иске. Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии по его мнению урегулировано законом. При указанных обстоятельствах судьей постановлено вышеизложенное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. В апелляционной жалобе истцы просят иск удовлетворить полностью, изменив решение в части частичного отказа в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента уплаты денежных средств, а не с момента получения претензии. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, поскольку ст. 421 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» урегулирована свобода договора, специальным законодательством разрешено взимание оспариваемой комиссии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Анисимова и представитель ответчика на требованиях апелляционных жалоб настояли, с доводами жалоб противоположных сторон не согласны. Истец Анисимов в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права, судом принимается в указанной части новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в части взыскания в доход государства пошлины и штрафа по следующим основаниям. В остальной части решение суда не подлежит изменению. В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому банк (кредитор) обязуется предоставить созаемщикам (Анисимовой А.В. и Анисимову СВ.) ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита производится, в том числе, после уплаты созаемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1 договора. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтовключение в кредитный договор условия о выплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, и соответственно требования истцов Анисимовых о взыскании выплаченного платежа являются законными и обоснованными. В связи с нарушением прав потребителя у истцов возникло право на возмещение причиненных им убытков. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Анисимова СВ., Анисимовой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов, уплаченных в виде разницы исходя из суммы кредита. По ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При обращении в Сургутский городской суд с требованием о взыскании убытков сумма <данные изъяты> была рассчитана на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к мировому судье с иском требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> мотивированы тем, что истцы продолжали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактической выплаты убытков по решению суда) дополнительно нести убытки, уплачивая проценты на большую сумму кредита <данные изъяты> чем сумма, фактически полученная ими по кредитному договору <данные изъяты> Указанная сумма убытков обоснована истцами сравнительными расчетами оплаты процентов за пользование кредитом исходя из суммы кредита <данные изъяты> и <данные изъяты> (разница составила сумму единовременной комиссии в размере <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцами уплачено процентов за пользование займом сумма в размере <данные изъяты>. Исходя из расчета на сумму кредита в размере <данные изъяты> за указанный период подлежало выплате <данные изъяты>. Таким образом, убытки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили сумму в размере <данные изъяты> Судебным решением установлено, что включение в кредитный договор условия о выплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителя. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями, предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. В связи с чем мировым судьей обоснованно требования истцов о возмещении убытков, в размере <данные изъяты> удовлетворены в силу названной преюдиции. Также, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей обосновано разрешен вопрос о компенсации морального вреда истцам каждому в отдельности. В названной части решение не подлежит отмене и доводы апелляционной жалобы ответчика у суда не заслуживают внимания. Однако, по сведениям лицевого счета (л.д. 53), единовременный платеж истцами внесен ДД.ММ.ГГГГ. Также с названного периода возникла разница в уплате процентов, отнесенных к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ в сумме <данные изъяты> (по решению Сургусткого городского суда) и <данные изъяты> по настоящему иску, а всего убытков в сумме <данные изъяты> На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пользование денежными средствами истца со стороны ответчика является неправомерным. С ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У). Период пользования денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дня возврата денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ 691 день. Поэтому, денежная сумма, подлежащая уплате в пользу истца ответчиком составляла бы на размер неисполненного денежного обязательства по единовременному платежу в <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8, 25 % х 691 дней просрочки : 360 дней). Истцом рассчитан размер ответственности в сумме <данные изъяты>, однако период учтен не верно. Довод судьи о том, что период начисления процентов должен быть исчислен с момента направления претензии, поскольку неправомерное пользование денежными средствами наступает с момента их внесения. Поэтому, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах иска подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на неисполненное денежное обязательство по уплате убытков в общей сумме <данные изъяты> за то же период просрочки составило бы <данные изъяты>, в пределах иска подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> В указанной части судом принимается новое решение, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в полном объеме, апелляционная жалоба истцов также подлежит удовлетворению. В связи с чем, в рамках ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного характера. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд, р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургут ХМАО-Югра от 10.11.2011 г. по иску Анисимовой А.В., Анисимова С.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России (ныне ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в той части которым постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по уплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде убытков в размере <данные изъяты> в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, отменить и удовлетворить требования апелляционной жалобы истцов Анисимовой А.В. Анисимова С.В.. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России (ныне ОАО «Сбербанк России») солидарно в пользу Анисимовой А.В., Анисимова С.В. за пользование чужими денежными средствами по уплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде убытков в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России (ныне ОАО «Сбербанк России») отказать. Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Гавриленко