Мировой судья судебного участка № 10 Сараев В.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд ХМАО-Югры, Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Хуруджи В.Н., при секретаре: Елшине Н.А., с участием истца Яблучанского М.Н., ответчика Яблучанской Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу истца Яблучанского Михаила Николаевича на решением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от 01.11.2011 года по делу по иску Яблучанского М.Н. к Яблучанской Т.Б. о взыскании с бывшего члена семьи расходов за коммунальные услуги в связи с пользованием жилым помещением и судебных расходов, установил: Истец - Яблучанский М.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику Яблучанской Т.Б. о взыскании с бывшего члена семьи расходов за коммунальные услуги в связи с пользованием жилым помещением и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ранее состоял в браке с ответчиком. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена для проживания ответчику и их общим детям его личная квартира № в № по <адрес>. По утверждению истца ответчик пользовался квартирой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основывая свои требования на положениях с ч. 6 ст. 31 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>. Эти расходы состоят из оплаченного им долга за предоставленные в его квартиру коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того в них входят расходы истца по оплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, уплаченный им долг по оплате услуг домофона в сумме <данные изъяты>, стоимость приобретенного им ключа к домофону в сумме <данные изъяты>. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме; свои требования основывает на положениях ч. 6 ст. 31 ЖК РФ. Ответчика он считает своим бывшим членом семьи, настаивает на пользование ею его квартирой в спорный период, полагает, что она обязана нести ответственность по оплате предоставляемых коммунальных услуг в квартире № д. № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им эти услуги за указанный в иске период времени оплачены полностью. В связи с тем, что он своей квартирой не пользовался в спорный период, то эти расходы должна была оплатить ответчик. Ответчик в судебном заседании иск не признала. Не признание иска обосновывает тем, что квартирой не пользовалась, проживала в квартире родственника, где ухаживала за больным, в связи с чем не обязана оплачивать коммунальные услуги за квартиру истца. Наличие своих вещей в квартире истца не отрицает, однако не считает, что за это должна платить истцу в связи с тем, что письменный договор с ним не заключала. Так как за потребленные жилищно-коммунальные услуги управляющая компания выставляла счет исходя из показаний установленных в квартире приборов учета воды и электроэнергии, которые ею не расходовались, то и оплачивать данные услуги не должна. При этом частично оплатила за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> в мае 2010 года. Мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ответчик вселен в квартиру по устной договоренности, а не по решению суда как бывший член семьи, в связи с чем положения ч.6 ст.31 ЖК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и в частности неправильное применение жилищного законодательства, так как ответчик как бывший член семьи собственника пользующийся квартирой истца и будучи в ней зарегистрированной несет ответственность по обязательствам в связи с пользованием жилым помещением. Доводы мотивированы аналогично изложенным в исковом заявлении. Истец в судебном заседании на требованиях и доводах изложенных в апелляционной жалобе и исковом заявлении настаивает. Ответчик в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут оставить без изменения, а жалобу Яблучанского М.Н. без удовлетворения, согласно доводов указанных в возражении на апелляционную жалобу. Изучив собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены решение мирового судьи не усматривает по следующим основания. В соответствии со ст.362 ГПК РФ принятое по существу законное решение суда первой инстанции не подлежит отмене по формальным основаниям. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен брак, который согласно свидетельства о расторжении брака №, выданного Управлением ЗАГС Администрации города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). В собственности Яблучанского М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находится <данные изъяты> комнатная квартира №, д.№, по ул. <адрес>, что подтверждается предоставленным свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ответчик, однако с июля 2008 года по март 2010 года проживала в квартире № дома № по <адрес>, что не оспаривается сторонами. Также в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ответчику была предоставлена квартира № д.№ по <адрес>, поскольку квартира в которой проживали до ДД.ММ.ГГГГ ответчица и несовершеннолетние дети, расположенная по <адрес>, была продана. Между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о пользовании жилым помещением- квартирой №, д. №, по ул. <адрес>, что сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы истца о неправильном применении мировым судьей норм материального права являются обоснованными. Отказ в иске мировым судьей мотивирован тем, что истец обосновывал свои требования по взысканию оплаты за проживание в квартире истца положениями п. 6 ст. 31 ЖК РФ, не применимых к сложившимся отношениям. Действительно, данная норма не регулирует сложившиеся между сторонами правоотношения, однако применение соответствующей нормы права для разрешения возникшего спора является обязанностью суда, а не стороны в споре. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. О том, что на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком прекращены семейные отношений стороны не оспаривают. В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Бывший член семьи собственника жилого помещения, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения по аналогии с ч.7 ст.31 ЖК РФ. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Частью 2 установлено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Стороны не оспаривают, что по устному соглашению истец предоставил ответчику возможность хранить свои вещи и пользоваться квартирой № д.№ по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно статьи 159 ГК РФсделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Ст. 161 ГК РФ гласит, что сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Истец доказательств использования жилого помещения ответчиком на определенных устным соглашением сторон условиях не представил, суду не привел доказательств относительно периода использования жилого помещения, условий оплаты и других существенных условий заключенного устного соглашения. Кроме того, истец не доказал и факт проживания ответчика в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же в судебном заседании пояснила, что фактически жилое помещение ею для проживания не использовалось; после расторжения брака и раздела имущества между бывшими супругами, в квартиру были перевезены на хранение её вещи и вещи совместных несовершеннолетних детей, при этом она с детьми проживала по <адрес>, за пользование квартирой истца оплатила <данные изъяты>, что не оспаривает истец. Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили факт проживания ответчика в спорный период по адресу <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО8 допрошенной по ходатайству со стороны истца данные обстоятельства не опровергаются. Кроме того данные обстоятельство частично подтверждаются и доводами изложенными истцом в исковом заявлении, копией заявления ответчика в адрес Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении извещений по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по приобретению ключа от домофона в размере <данные изъяты>, однако доказательств причинения ущерба ответчиком в указанных размерах в соответствии со ст.1064 ГК РФ суду не представил. Несмотря на то, что мировым судьей не применены нормы материального права подлежащие применению, при данных обстоятельствах требование истца о взыскании с бывшего члена семьи расходов за коммунальные услуги в связи с пользованием жилым помещением и причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а по существу принятое правильно решение суда первой инстанции не подлежит отмене по формальным основаниям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с не обоснованностью заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яблучанского М.Н. к Яблучанской Т.Б. о взыскании с бывшего члена семьи расходов за коммунальные услуги в связи с пользованием жилым помещением и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблучанского М.Н., без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи