Мировой судья судебного участка № 3 Корякин А.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд ХМАО-Югры, Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Хуруджи В.Н., при секретаре: Елшине Н.А., с участием истца Селиверстова П.М., представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Оксиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от 09.12.2011 года по делу по иску Селиверстова П.М. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, установил: Истец - Селиверстов П.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № регион были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно- транспортном происшествии был признан Трубин А.Н., управляющий принадлежащим Трубину В.Н. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствии с полюсом ОСАГО серии №. Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, Селиверстов П.М. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного возмещения он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, а также с учетом цен, сложившихся в регионе. Просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы по проведению контрольного замера в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика сумму согласно искового заявления. Пояснил, что в ходе первоначальной оценки оценщик Чучман В.Р. не в полной мере осмотрел его автомашину, осмотр произведен некачественно в течении 5 минут, поэтому в ходе повторной оценки ИП Ребежа установил иные скрытые повреждения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшем ДТП - об указанном свидетельствует фото таблица и отчет эксперта-оценщика. В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что отчет об оценке восстановительного ремонта, составленный по заказу истца, завышен поскольку в отчете ИП Ребежа указаны дополнительные повреждения, которые не были учтены при первоначальном осмотре транспортного средства. Кроме того, пояснил, что истцом необоснованны издержки в сумме <данные изъяты>, так как не усматривается связь между оценкой ИП Ребежа и диагностикой транспортного средства проведенной ИП ФИО8 по заказу истца, а также допущена опечатка в квитанции к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> вместо фамилии истца вписана фамилия "Селивепстов". Просит в иске отказать. Третьи лица на стороне ответчика Трубин А.Н. и Трубин В.Н., не заявляющие самостоятельных требований, просили суд принять решение, основанное на законе на основании доказательств, исследованных в суде. Мировым судьей судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение по делу, так ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ИП Ребежа А.В., поскольку отчет содержит акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дополнительные повреждения, и имеется несогласие представителя общества с п.п. 8,11. На основании чего представитель ответчика просил назначить экспертизу для определения являются ли дополнительные повреждения, указанные в отчете ИП Ребежа, повреждениями причиненными в результате ДТП. Кроме того, в обосновании оплаты стоимости услуг ИП Ребежа А.В. по составлению отчета об оценке истец предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что лицо внесшее оплату за проведение оценки транспортного средства является Селивепстов П.М., тогда как фамилия истца Селиверстов П.М. Представитель ответчика в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивает, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 отменить и вынести по делу новое решение. Истец в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургут оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения. Третьи лица на стороне ответчика Трубин А.Н. и Трубин В.Н. не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьих лиц. Изучив собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены решение мирового судьи не усматривает. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Селиверстову П.М. <данные изъяты> государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Трубин А.Н., управляющий принадлежащим Трубину В.Н. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении. Согласно страховому полису № гражданская ответственность истца, была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". В связи с чем истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления, на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства выполненного независимым экспертом оценщиком Чучман В.Р., распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Селиверстов П.С. не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП Ребежа А.В. согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов которого, а также с учетом средних сложившихся в <адрес> цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аналогичное положение содержат нормы п.2 пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона, п.60, п.63 и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил). В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе величина утраты товарной стоимости. Основанием для выплаты страхового возмещения является заключение эксперта. При этом в соответствии со ст.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. В силу п. 2.2. Правил размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как считает ответчик, отчет об оценке ИП Ребежа А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, не являющегося экспертом-техником, содержащий значительные несоответствия и противоречит другим собранным по делу доказательствам. Осмотр автомашины истца ИП Ребежа А.В. производился с участием представителя ответчика. При помощи дополнительной диагностики ИП ФИО13 ИП Ребежа А.В. оценил ущерб по дополнительным скрытым повреждениям автомашины истца, состоящим в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как представитель ответчика не был согласен с визуальной оценкой ИП Ребежа относительно нарушения геометрии при повреждении транспортного средства. Указанные расходы- диагностики повреждений оплаченные в сумме <данные изъяты> явились результатом некачественно выполненной оценки Чучман В.Р. и не согласием с осмотром и установлением наличия данного повреждения представителем ответчика. В судебное заседание истцом предоставлено удостоверение о повышении квалификации № ФИО14 по трасологической экспертизе и сертификат № о том, что ФИО14 прошел обучение по курсу «Трассологическая экспертиза», справка об оплате оценки истцом. Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, с учетом требований Правил обязательного страхования суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Не обоснованы и доводы ответчика в части отсутствия причинно -следственной связи между ДТП и повреждением фары и отсутствием доказательств указанного. Как установлено в судебном заседании и ответчиком не представлено доказательств иного при оценки Чучман В.Р.( проводившего оценку по заданию ответчика) скрытые повреждения не устанавливались осмотр проведен формально; повреждения геометрии установленные при осмотре и оценки ИП Ребежа подтверждены диагностикой транспортного средства. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно оценил представленные сторонами доказательства и отнесся критически к оценки проведенной Чучман В.Р.. Кроме того, оценивая локализацию причиненных повреждений транспортному средству истца при ДТП с учетом обстоятельств установленных ИП Ребежа, мировой судья правильно дал оценку представленным сторонами доказательствам относительно повреждения фары транспортного средства в результате ДТП имевшего место 06.06.2011 года. В соответствии с п.9 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых и скрытых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. На стадии возникшего спора относительно скрытых повреждений, ответчик не воспользовался своим правом установленным ст.11 данного Федерального закона для проведений технической- экспертизы, при этом на осмотре транспортного средства при проведении оценки ИП Ребежа присутствовал и о выявленных повреждениях был осведомлен. Сомневаться в объективности проведенной оценки относительно установления скрытых повреждений ИП Ребежа с учетом опыта работы и квалификации не имеется, а ответчик иного доказательства суду не представил, как и не представил доказательств возможности проведения такой экспертизы Торгово-промышленной палатой, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 319-335 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от 09.12.2011 года по делу по иску Селиверстова П.М. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи «Согласовано» «___»______________2012 года Судья_________________В.Н.Хуруджи