Дело № 2-11210-14/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № по Брянской области к Швец Г.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, на решение мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.10.2011 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока обращения с иском в суд, по апелляционной жалобе истца, у с т а н о в и л : МИФНС России № по Брянской области обратилась в суд с иском к Швец Г.Н., в котором просит взыскать с нее недоимку по налогу на имущество (жилой дом <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлениипроцессуального срока, указывая на то, что налоговый орган обращался всудебные участки города окружного значения Сургута с заявлением о вынесении судебного приказа навзыскание налога на имущество и пени за просрочку платежа с должникаШвец Г.Н., мировой судья судебного участка № вынесопределение об отказе в принятии заявления о взыскании с должниказадолженности по налогу, мотивируя тем, что к заявлению на выдачусудебного приказа не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление. МИФНС России № по Брянской области повторнообратилась в судебные участки города окружного значения Сургута с заявлением о вынесениисудебного приказа на взыскание налога на имущество и пени за просрочкуплатежа с должника Швец Г.Н. Одновременно с заявлением инспекцией былоподано ходатайство на восстановление пропущенного срока обращения в суд сзаявлением на выдачу судебного приказа. Мировой судья судебного участка № ГОЗ Сургута вынес определение об отказе в принятии заявления на выдачусудебного приказа, т.к. усматривается наличие спора о праве, также мировойсудья разъясняет о невозможности предъявления ходатайства о восстановлениипропущенного срока в суд в приказном производстве. Первоначальнозаявление о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество ипени за просрочку платежа с должника Швец Г.Н. подано в срок,предусмотренный ст. 48 НК РФ, однако на данный момент срок подачиискового заявления по тем же требованиям упущен. В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик также в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе истец полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку срок для обращения в суд на взыскание задолженности по ст. 48 НК РФ не является пресекательным, и обстоятельства в силу которых заявление подано в суд по истечении срока давности являются уважительными, и первоначальное обращение в суд последовало в пределах срока. В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик также в суд не явился, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что по данным карточки учета объекта налогообложения, Швец Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ владеет 1/2 доли в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> Согласно представленному истцом налоговому уведомлению № на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, налог должен был быть уплачен налогоплательщиком в два этапа - до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.Пунктом 4 ст. 397 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Также, в согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление должнику соответствующего налогового уведомления. МИФНС России № по Брянской области направило Швец Г.Н. требование № об уплате налога и пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика -физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст.115 Налогового Кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. На основании п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на день направления требования), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно требованию об уплате налога Швец Г.Н. должна была уплатить налог на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, течение срока для предъявления в суд искового заявления о взыскании недоимки по налогу начинается с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В порядке ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть в данном случае последний день подачи заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ На основании штемпеля на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока установленного п. 2 ст. 48 НК РФ (л.д. 19). В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок лишь по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по Брянской области о вынесении судебного приказа в отношении Швец Г.Н., в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление должнику требования об уплате налога, а также полномочия лица, подписавшего заявление. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. повторно было отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по Брянской области о вынесении судебного приказа в отношении Швец Г.Н., в связи с тем, что из заявления усматривается наличие спора о праве, поскольку срок обращения в суд пропущен, при этом невозможно рассмотреть ходатайств о восстановлении пропущенного срока в приказном производстве. Действия суда по отказу в вынесении судебного приказа и по отказу в принятии заявления выполнены в рамках требований действующего процессуального законодательства и правил, установленных НК РФ. Соответственно, вышеуказанные обстоятельства, не относятся к уважительным причинам пропуска налоговым органом установленного законом шестимесячного срока обращения в суд, а, следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку несоблюдение налоговым органом при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа требований федерального закона не могут свидетельствовать о препятствиях для обращения в суд, либо иных исключительных обстоятельствах, влияющих на уважительность причин пропуска срока. Данные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей и подробно проанализированы.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также полагает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы содержат лишь несогласие с оценкой причин пропуска срока для обращения в суд, данные доводы не приняты судом во внимание. В рамках ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции не усмотрено. Содержание апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску межрайонной ИФНС России № по Брянской области к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока обращения с иском в суд, по апелляционной жалобе истца,оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья подпись Е.В. Гавриленко