Мировой судья судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Соболевская Н.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швыревой А.Г., с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 23.11.2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Пантелеевой Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действующая в интересах Пантелеевой Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, а п. 2.1. договора ущемляет права потребителя. Просит суд признать недействительным п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, наложить штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого 50% взыскать в пользу общественной организации. Решением мирового судьи от 23.11.2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Пантелеевой Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Мировой судья решил: Признать недействительным п. 2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пантелеевой Е.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пантелеевой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.В остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» указывает, что не согласен с решением мирового судьи, считает его необоснованным, поскольку банк не навязывал услугу по взиманию комиссии, а согласовал эти условия с истцом, который с условиями договора согласился, подписав кредитный договор. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 23.11.2011 года отменить, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Е.Ю. отказать в полном объеме. В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «Сбербанк России» просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение в удовлетворении иска отказать. Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пантелеевой Е.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых. Согласно п. 2.1 договора истец был обязан уплатить ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты истцом комиссии ответчиком не оспаривается. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пантелеевой Е.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании платежа в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как установлено в судебном заседании, Пантелеева Е.Ю. уплатила комиссию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (640 дней) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Пантелеевой Е.Ю. за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>). Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья верно определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда мотивированы в решении, не опровергаются доводами жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут от 23 ноября 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Пантелеевой Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ