Мировой судья Лях Я.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сургут 19 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Страдовой Н.В., с участием: истца Ермолаева В.В., представителя ответчика Кореньковой Т.В., представителей третьего лица Емец Е.Е., Катаевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ДЕЗ ВЖР» на решение мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермолаева В.В. к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», которым постановлено: Взыскать с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в пользу Ермолаева В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> установил: Ермолаев В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № сошел снег (глыба льда), причинив автомобилю механические повреждения. Данный дом находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ВЖР», в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании первой инстанции истец Ермолаев В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика указанную в иске сумму. Представители ответчика Коренькова Т.В., ФИО1 исковые требования не признали, пояснили, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР» является ненадлежащим ответчиком, так как не доказан факт падения снега с крыши дома на автомобиль, следовательно, нет причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчиком и возникшими у истца убытками. Мировой судья вынес вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Коренькова Т.В. просит решение мирового судьи отменить, Ермолаеву В.В. в иске отказать. Считает, что не установлен факт падения льда именно с крыши <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика Коренькова Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, суду пояснила, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 из которых следует, что куски льда, упавшие на автомобиль истца, имели рифленую поверхность, следовательно, не могли быть с крыши дома, имеющего плоско-скатную крышу без бордюров. Считает, что сход снега и льда мог произойти с рифленого козырька балкона <адрес> данного дома, под которым стоял автомобиль. Данный козырек в перечень общедомового имущества не входит, и в обязанности управляющей компании его очистка не входит. Ответчик не является причинителем вреда, следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ, за причиненный имуществу истца вред ответственности не несет. В судебном заседании истец Ермолаев В.В. пояснил, что куски льда, упавшие на его автомобиль, были различной формы, в том числе и рифленые. Считает, что сход снега и льда мог произойти с крыши дома. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. В судебном заседании представители третьего лица (владельца <адрес> по <адрес> Голяковой Н.И.) Емец Е.Е., Катаева Д.Т. считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» - без удовлетворения. Свидетель ФИО2 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль возле <адрес>. В <данные изъяты> час. она обнаружила в автомобиле лед, крыша была разбита. Лед был рифленый. Считает, что лед мог упасть с козырька балкона. Свидетель ФИО4 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, что в автомобиле истца лежит глыба льда с рифленой поверхностью. Самого падения льда он не видел. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В судебном заседании установлено следующее. Истец Ермолаев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что названный автомобиль припаркован в трех метрах за домом <адрес> г. Сургута. На момент осмотра автомобиль имел повреждения в виде царапин на левой передней двери автомобиля, разбит люк автомобиля, расположенный на крыше, имеется вмятина на крыше автомобиля, также на крыше автомобиля имеется снег. В салоне автомобиля лежит снег, а также лежит стекло темного цвета. На земле рядом с автомобилем лежат обледенелые куски снега. Мировой судья пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате самостоятельного схода снежной массы с крыши <адрес> г. Сургута, управление которым осуществляет ответчик. Суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства недоказанными. Согласно показаниям свидетелей ФИО2 ФИО4 а также свидетеля ФИО2. в суде первой инстанции, в автомобиле истца лежали куски льда с рифленой поверхностью. Этот факт также подтверждается фотоснимками, представленными истцом, из которых усматривается, что в автомобиле и возле него лежат куски льда, имеющие рифленую поверхность. Ответчиком суду предоставлен план фасада <адрес>, из которого усматривается, что дом имеет практически плоскую крышу, что, по мнению суда, делает невозможным самостоятельный сход снежной массы с крыши дома. Кроме того, суду предоставлена детализация кровли, в частности, деталь устройства карниза, из которой усматривается, что кровельный ковер ровный, состоит из трех слоев рубероида по слою пергамина на битумной мастике и каких либо рифленых деталей не содержит. Этот факт также подтверждается представленными суду фотоснимками, свидетельствующими о плоской форме крыши дома и отсутствии рифленых деталей. Вместе с тем в материалах дела имеются фотоснимки балконов дома, из которых следует, что над некоторыми из них установлены козырьки из профилированного листа. Таким образом, доказательств того, что сход снежных масс произошел с крыши <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермолаева В.В. к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» отменить, принять новое решение. Ермолаеву В.В. в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о возмещении ущерба отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин