Дело № 2-12510-04/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е. при секретаре Гладких П.Г. с участием представителя ответчика Асеевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой (Кузьменковой) Ирины Анатольевны к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, необоснованно удержанных в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Сабитовой (Кузьменковой) <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета с ОАО "Сбербанк России" взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по апелляционной жалобе ответчика, УСТАНОВИЛ : Сабитова (Кузьменкова) И.А. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, необоснованно удержанных в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". В судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии, по его мнению, урегулировано законом. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, поскольку ст. 421 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" урегулирована свобода договора, специальным законодательством разрешено взимание оспариваемой комиссии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика на требованиях жалобы настоял. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сабитовой (Кузьменковой) И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для личного потребления под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 3.1. договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, а банк открывает заемщику ссудный счет. Получение от Сабитовой (Кузьменковой) И.А. платежа в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из буквального толкования п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Сабитовой (Кузьменковой) И.А. о взыскании в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. Указанный вывод правомерно сделан мировым судьей, также обосновано рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен эквивалент компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф, и такой же размер штрафа (25 % от 50 % суммы удовлетворенных требований) подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей". В рамках ст. ст. 100, 103 ГПК РФ обосновано распределены судебные расходы. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сабитовой (Кузьменковой) <данные изъяты> к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, необоснованно удержанных в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Сабитовой (Кузьменковой) <данные изъяты> денежные средства, необоснованно удержанные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета с ОАО "Сбербанк России" взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья подпись О.Е. Паничев Копия верна: Судья О.Е. Паничев