Мировой судья Соболевская Н.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сургут 24 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Холявко Ю.А., истца Камышанской И.В., ответчика Саленкова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саленкова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры Соболевской Н.Ю. по иску Камышанской И.В. к Саленкову А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, которым постановлено: Определить следующий порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: закрепить изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. за Камышанской И.В. изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. - за Саленковым А.Д. места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. установил: Камышанская И.В. обратилась в суд с иском к Саленкову А.Д. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Истец мотивирует исковые требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, <адрес>, вторым собственником данной квартиры является ответчик. Жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик добровольно заключить соглашение о порядке пользования квартирой не желает. Истец просит суд определить порядок пользования следующим образом: закрепить за истцом Камышанской И.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., за Саленковым А.Д. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Истец Камышанская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Саленков А.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Саленков А.Д. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В судебном заседании ответчик Саленков А.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что Камышанская И.В. собирается сдать свою комнату квартирантам и уехать в <адрес>. Кроме того, представил копию технического паспорта спорного помещения, согласно которому площадь комнаты, закрепленной за ним, составляет <данные изъяты> кв.м. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Камышанской И.В. отказать. В судебном заседании истица Камышанская И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что сдавать комнату внаем и уезжать из города она не собирается. Ее старший сын учится в школе № г. Сургута, младший сын ходит в <данные изъяты> сама она работает в <данные изъяты> Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что стороны имеют в общей долевой собственности квартиру <адрес> в г. Сургуте, по <данные изъяты> доли в праве. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ответчик Саленков А.Д. в судебном заседании первой инстанции исковые требования Камышанской И.В. признал, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Мировой судья принял признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что истица Камышанская И.В. постоянно проживает и работает в г. Сургуте, ее дети <данные изъяты> в г. Сургуте. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не привел, в связи с чем суд находит доводы Саленкова А.Д. о том, что истица собирается уехать из города, а комнату сдать внаем, необоснованными. Суд не принимает в качестве доказательства копию технического паспорта спорного жилого помещения, свидетельствующего о площади комнат, отличной от указанной в решении мирового судьи. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Технический паспорт, копию которого представил ответчик, выдан ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не приведено. Таким образом, суду не представлено доводов, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в решении, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камышанской И.В. к Саленкову А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саленкова А.Д. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин