Дело № 11-21/2012

Мировой судья судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Лях Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                               Бочневич Н.Б.,

при секретаре                                                            Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца адвоката Марищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марищенко О.М. на определение мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22.12.2011 года о приостановлении производства по делу по иску Марищенко О.М. к ООО юридическое агентство «Независимый юрист» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Марищенко О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с исковым заявлением к ООО юридическое агентство «Независимый юрист» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута от 22.12.2011 г. производство по гражданскому делу по иску Марищенко О.М. к ООО юридическое агентство «Независимый юрист» о защите прав потребителей приостановлено, в связи с нахождением представителя ответчика Друговой О.И. в лечебном учреждении.

В частной жалобе поданной истцом на данное определение мирового судьи, Марищенко О.М. указывает, что ответчиком по данному гражданскому делу является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Независимый юрист». Юридические лица вправе вести дела в суде через представителей, болезнь одного из них не может служить основанием приостановления производства по делу. В связи с тем, что нарушаются сроки рассмотрения гражданского дела, кроме того, ответчик не просил приостановить производство по делу, а лишь перенести судебное заседание, просит суд отменить определение мирового судьи от 22.12.2011 г.

В судебном заседании представитель истца Марищенко В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургут от 22.12.2011 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Марищенко О.М., обращаясь к мировому судье с иском к ООО ЮА «Независимый юрист» о защите прав потребителей, указывает, что стороны заключили договор на оказание разовой юридической помощи в виде представительства интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества. Истец оплатила <данные изъяты> за представительство в суде первой инстанции, но через неделю передумала писать исковое заявление и пользоваться услугами ответчика и устно отказалась от его дальнейших услуг. После чего она обращалась к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору на оказание разовой юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей <данные изъяты>, а <данные изъяты> посчитал как свои издержки. Данные действия считает неправомерными и нарушающими ее права потребителя по оказанию юридической услуги. Просит мирового судью взыскать с ответчика <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей собственной инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Доводы мирового судьи о том, что поскольку представитель ответчика Другова О.И., которая непосредственно оказывала юридические услуги истцу, по состоянию здоровья и нахождения в лечебном учреждении не может принимать участие в судебном заседании, то данное дело подлежит приостановлению до выписки представителя ответчика Друговой О.И. из лечебного учреждения, суд считает необоснованными.

Стороной по делу является юридическое лицо. Болезнь представителя юридического лица не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу. Общество, как участвующее в деле лицо, имеет возможность пригласить другого представителя для защиты своих интересов в суде.Кроме того, представитель юридического лица не лишен возможности обеспечить участие в деле другого представителя Общества из числа его органов, действующих в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, а также из числа адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц как это предусмотрено ч. 2 ст. 48 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22.12.2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Марищенко О.М. к ООО Юридической агентство «Независимый юрист» о защите прав потребителей отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 9 города окружного значения Сургут для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                Н.Б.БОЧНЕВИЧ