Мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Сургута Немойтина Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 февраля 2012 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швыревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 07.11.2011 года по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к Павлухину М.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, у с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Павлухину М.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником <адрес>. В силу ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г. межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу был начислен налог на указанное имущество в сумме <данные изъяты> за 2010 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок оплата не произведена, в связи с чем должнику было направлено требование № об уплате налога в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Срок оплаты требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке Павлухин М.В. налог не уплатил. Просят суд взыскать с Павлухина М.В. в пользу соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Павлухина М.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, указав, что данное исковое заявление было направлено в Сургутский районный суд. Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено и поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ В результате этого был пропущен процессуальный срок для подачи заявления в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к Павлухину М.В. о взыскании недоимки и пени на имущество физических лиц отказано в связи с истечением срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает его неправомерным по следующим основаниям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Павлухиным М.В. числится задолженность по налогу на имущество за 2010 год в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Павлухину было направлено требование № об уплате налога и пени, где срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., однако в добровольном порядке ответчик налог не уплатил. Таким образом, срок подачи заявления в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 5 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с матери Павлухина М.В. Павлухиной М.Н. Определением мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано. Данное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сургутский районный суд с исковым заявлением и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Указанное определение суда было получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась с заявлением о восстановлении срока и исковым заявлением о взыскании с Павлухина М.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц к мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Сургут. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок исполнения требования об уплате налога был установлен ДД.ММ.ГГГГ В суд Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока. Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут отменить, разрешить вопрос по существу. Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Павлухин М.В. является собственником <адрес>. Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу был начислен налог на указанное имущество в сумме <данные изъяты> за 2010 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок оплата не произведена, в связи с чем, должнику было направлено требование № об уплате налога в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Срок оплаты требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке Павлухин М.В. налог не уплатил. Инспекция обратилась в суд. Мировым судьей при вынесении решения сделан правильный вывод о необходимости применения норм п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно требованию № об уплате налога, Павлухину М.В. предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимки. Соответственно, срок подачи налоговым органом искового заявления в суд заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте), что подтверждается оттиском штампа на конверте, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу своевременно не обратилась в суд в связи с тем, что определение судьи Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Инспекцией только ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, представитель истца не представил. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 07 ноября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к Павлухину М.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. С У Д Ь Я подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ