Дело № 2-12386-04/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием представителя ответчика Асеевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Коваль С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19.12.2011 года, которым постановлено признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коваль С.А. иАкционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество); взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коваль С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано, по апелляционной жалобе ответчика, у с т а н о в и л : МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратились в суд в интересах Коваль С.А. к ОАО «Сбербанк России» с иском с учетом дополнений о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности ничтожного условия сделки, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период просрочки 43 дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и штрафа в пользу общественной организации, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом Коваль С.А., ФИО1. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. которого кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) оплачивают кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает их права, поскольку требования являются солидарными, в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца также не явился. Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии по его мнению урегулировано законом. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, поскольку ст. 421 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» урегулирована свобода договора, специальным законодательством разрешено взимание оспариваемой комиссии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика на требованиях жалобы настоял. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Коваль С.А., ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля под 15, 25 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1. договора созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, а банк открывает созаемщикам ссудный счет. По сведениям записи сберегательной книжки № от ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.А. внес ответчику платеж <данные изъяты> (л.д. 45). В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В рамках ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Коваль о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежных средств в сумме <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что истец является созаемщиком по спорному договору. Указанный вывод правомерно сделан мировым судьей, также обосновано рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня исходя из расчета ставки рефинансирования банка 8, 25% в сумме <данные изъяты> в пределах иска и определен эквивалент компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Поскольку, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф, и такой же размер штрафа (25 % от 50 % суммы удовлетворенных требований) подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». В рамках ст. ст. 100, 103 ГПК РФ обосновано распределены судебные расходы. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Коваль С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коваль С.А. иАкционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество); взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коваль С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано, по апелляционной жалобе ответчика,оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья <данные изъяты> Е.В. Гавриленко <данные изъяты>
кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Заемщиком
обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа),что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение
одних услуг обязательным приобретением иных услуг.