ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сургут 07 февраля 2012 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шевчик Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Шевчик Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать», УСТАНОВИЛ: Шевчик Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Шевчик Н.А. к Ш.В.М. о признании брака недействительным. Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении иска Шевчик Н.А. к Ш.В.М. о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Вместе с тем, заявитель считает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлены обстоятельства, которые в силу п.п. 1,2 ст. 392 ГПК РФ, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № по иску Шевчик Н.А. к Ш.В.М. о признании брака недействительным. Так, ранее установленное судом отсутствие тождества между населенными пунктами: д. Тольвино и д. Толвино необоснованно, поскольку д. Тольвино не существует. Установление судом отсутствие тождества между двумя уроженками выше перечисленных населенных пунктов ошибочно, т.к. согласно копии похозяйственной книги №, справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в д. Толвино Брянской области проживала только одна гражданка Ф. (в последующем Ш.В.М.)., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Шевчик Н.А. считает, что указанные обстоятельства являются существенными, имели место до принятия судебного решения, не были ранее известны истцу и суду, находятся в прямой причинно-следственной связи с предметом и основанием иска о недействительности брака. Заявитель Шевчик Н.А. и его представитель Ч.В.В. в судебном заседании в мировом судье полностью поддержали требования о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ш.В.М. в судебное заседание в мировом суде не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежащим образом извещена. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием представителя Я.И.В. Представитель Ш.В.М. - Я.И.В., в судебном заседании в мировом суде, суду пояснила, что Ш.В.М. не признает требования, указанные в заявлении по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 395 ГПК РФ). Как следует из содержания заявления Шевчик Н.А. не представлено в суд как вновь открывшихся обстоятельств, так и доказательств существования таких доказательств. Просила суд в удовлетворении заявления Шевчик Н.А. отказать. Мировой судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, вынес вышеуказанное определение, которым Шевчик Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ заявителем Шевчик Н.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе заявитель Шевчик Н.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства тождественности Дубровского и Рогнединского районов исследовались, отсутствие населенного пункта: д. Тольвино - установлено. Однако при вынесении определения суд не учел данные существенные обстоятельства. Заявитель Шевчик Н.А. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель Шевчик Н.А. и заинтересованное лицо Ш.В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Шевчик Н.А. к Ш.В.М. о признании брака недействительным было отказано. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шевчик Н.А. без удовлетворения. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шевчик Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Шевчик Н.А. к Ш.В.М. о признании брака недействительным. Указав, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Шевчик Н.А. к Ш.В.М. о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлены обстоятельства, которые служат основанием для пересмотра дела по иску Шевчик Н.А. к Ш.В.М. о признании брака недействительным. Так, ранее установленное судом отсутствие тождества между населенными пунктами: д. Тольвино и д. Толвино необоснованно, поскольку д. Тольвино не существует. Установление судом отсутствие тождества между двумя уроженками выше перечисленных населенных пунктов ошибочно, т.к. согласно копии похозяйственной книги №, справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в д. Толвино Брянской области проживала только одна гражданка Ф. (в последующем Ш.В.М.)., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, Шевчик Н.А. считает, что указанные обстоятельства являются существенными, имели место до принятия судебного решения, не были ранее известны истцу и суду, находятся в прямой причинно-следственной связи с предметом и основанием иска о недействительности брака. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. В силу закона перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Доводы Шевчик Н.А. и его представителя, приведенные при разбирательстве в мировом суде о том, что сведения, указанные в сообщении администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии похозяйственной книги № и справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в д. Толвино Брянской области проживала только одна гражданка Ф. (в последующем Ш.В.М.)., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об этом заявителю стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шевчик Н.А. к Ш.В.М. о возмещении компенсации морального вреда, мировой судья правильно расценил как несостоятельные, поскольку они не подтвердились материалами дела. Так, согласно сведениям, предоставленным администрацией Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Брянской области имеется единственная деревня Толвино. Другие населённые пункты с наименованиями Толвино или Тольвино в Брянской области не значатся. Кроме того, в состав Брянской области входит 27 районов, в том числе Дубровский и Рогнединский. Дубровинского, Рождественского и Рощединского районов на территории области нет и не было. Из содержания копии похозяйственной книги № основных производственных показателей хозяйств колхозников на 1952, 1953, 1954 г., предоставленной администрацией Рогнединского района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в д. Толвино. Представленная справка о рождении №, выданная руководителем отдела ЗАГС Рогнединского района управления ЗАГС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о том, что Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевчик Н.А. к Ш.В.М. о возмещении компенсации морального вреда, было установлено, что заявленные требования Шевчик Н.А. являются несостоятельными, не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и следовательно, требования Шевчик Н.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд считает, что Мировой судья правильно оценил указанные обстоятельства, отказав в удовлетворении заявления Шевчик Н.А. При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Мировым судьей детально изучены материалы дела, а также дано обоснование для отказа в удовлетворении заявления Шевчик Н.А. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд полагает, что доводы, приведенные в обоснование частной жалобы заявителем Шевчик Н.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, достаточно полно и всесторонне изучались мировым судьей, опровергаются материалами дела и поэтому судья находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Шевчик Н.А. к Ш.В.М. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шевчик Н.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов