Мировой судья судебного участка № 3 Корякин А.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд ХМАО-Югры, Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Хуруджи В.Н., при секретаре: Елшине Н.А., с участием представителя ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" Король А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от 14.12.2011 года по делу по иску Викнянского Е.Б. к ООО СО "Сургутнефтегаз" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, установил: Истец Викнянский Е.Б. обратился к мировому судье судебного участка №3 города окружного значения Сургута с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>" государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортно происшествии был признан ФИО5, управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновника (причинителя вреда) была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в соответствии полисом ОСАГО серии №. Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда Викнянский Е.Б. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, которая сложилась из затрат на восстановление транспортного средства: стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости поврежденных запасных частей автомобиля в сумме <данные изъяты>, которая подтверждена товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на cyмму <данные изъяты> и чеком № на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходного ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплачена суммой страхового возмещения, всего в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований также просит взыскать в ответчика затраты по производству оценки ИП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя ФИО7 В судебном заседании представитель истца присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец не обосновал свои требования, отчет представленный истцом не соответствует требованиям закона, поэтому просит суд принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба при принятии решения- отчет об оценке № независимого эксперта-оценщика ФИО8 и в иске отказать. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Викнянского Е.Б. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано в пользу Викнянского Е.Б. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом лимита ответственности, всего в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Викнянского Е.Б. отказать в полном объеме. Указывает, что в основу решения положен вывод о том, что истец обосновал исковые требования фактическими затратами на восстановление поврежденного транспортного средства. Считает, что документы, свидетельствующие о фактических затратах истца на восстановление поврежденного транспортного средства не могут быть положены в основу решения, поскольку понесенные затраты не отражают износ автомобиля. Кроме того, в обосновании оплаты стоимости услуг ИП ФИО9 по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил суду копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данная копия квитанции к ПКО содержит сведения об оплате иного отчета об оценке, предоставленного истцом в качестве доказательства составлен ДД.ММ.ГГГГ за №. Возражая против доводов апелляционной жалобы истец Викнянский Е.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Изучив собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 и 363 ГПК РФ для отмены вынесенного мировым судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и не правильным применением норм материального права по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный №, что не оспаривается сторонами по делу. Гражданская ответственность виновника причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в соответствии полисом ОСАГО серии №. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ему было выплачено ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при ДТП выполненного независимым экспертом оценщиком ФИО8, а также на основании расчета суммы страхового возмещения при причинении имущественного вреда потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты мировым судьей установлены правильно и сторонами не обжалуются. Удовлетворяя требования истца в указанных размерах, мировой судья руководствовался ст.ст.15,1064, 929,931 ГК РФ, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из то, что страховая компания обязана оплатить фактически понесенные расходы истцом согласно представленных платежных документов в пределах лимита страхового возмещения(страховой суммы) в размере <данные изъяты> и с учетом выплаченного страхового возмещения. Указанный вывод мирового судьи является не обоснованным и не соответствующим требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст.13 (далее Закона ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества (в том числе в связи с дорожно-транспортным происшествием) понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны в виде затрат связанных с модернизацией и улучшением заменяемых узлов и агрегатов транспортного средства. Аналогичное положение содержат нормы п.2 пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона, п.60, п.63 и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее Правил страхования). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование исковых требований Викнянский Е.Б. представил заказ-наряд № 159 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № в подтверждение размера затрат на производство ремонтных работ по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек № по оплате за указанные запасные части, квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате за указанные запасные части на сумму <данные изъяты>, а всего представил документов подтверждающих понесенные расходы на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом в обоснование доводов представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которого стоимость ремонтных работ и материалов составила <данные изъяты>, стоимость заменяемых деталей узлов и агрегатов транспортного средства составила <данные изъяты>( л.д. отчета №). Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик в обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с Законом ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и с учетом средних сложившихся в регионе цен на производимые работы ссылаясь на представленный отчет об оценке № независимого эксперта-оценщика ФИО8 и произведенный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Оценивая представленными сторонами доказательства в их не разрывной связи и единстве суд считает доказанным со стороны истца факт понесенных затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.64 Правил страхования требования истца об учете при взыскании фактически понесенных расходов за восстановительные ремонтные работы транспортного средства в размере оплаченных истцом согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № в <данные изъяты> обоснованны, а доводы представителя страховой компании в указанной части основаны на не верном толковании действующего законодательства. Обоснованы и доводы о взыскании понесенных расходов за замененные запасные части, однако в соответствии со ст.15 ГК РФ и п. 63 Правил страхования лишь с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении указанного размера суд учитывает, что истцом фактически оплачены запасные части на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при определении износа указанных запасных частей суд принимает во внимание размер установленный отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП <данные изъяты> согласно которогостоимость замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с учетом износа составила <данные изъяты>( л.д. отчета №). Указанные в отчете величины и объем согласуется с фактически выполненными ремонтными работами и оплаченными истцом. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного дубликата квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки было оплачено <данные изъяты>. Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию в пользу истца. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление искового заявления и представления интересов в суде, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено -<данные изъяты>. При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работу по урегулирования возникшего спора до подачи искового заявления в суд, работу на стадии подготовки дела к судебному заседанию и времени затраченных в судебных заседаниях, пропорциональность удовлетворенных требований и считает с учетом доводов представителя ответчика о не соразмерности данных расходов и возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачено <данные изъяты>. В связи с удовлетворением исковых требований частично в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.91, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут, ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Викнянского Е.Б. к ООО СО "Сургутнефтегаз" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отменить и принять новое решение. Исковые требования Викнянского Е.Б. к ООО СО "Сургутнефтегаз" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Викнянского Е.Б. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате за оценку, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи «Согласовано» «____»____________2012 год Судья _____________В.Н.Хуруджи