ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 февраля 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе инспекции ФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры на определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24.11.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, у с т а н о в и л : Инспекция ФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что о предшествующем возврате мировым судом заявления на выдачу судебного приказа не имели информации, определение им не направлялось, поэтому пропущен 6-месячный срок для подачи иска, причина является уважительной. В судебное заседание представитель инспекции ФНС России по г. Радужному, ФИО1. не явились, неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении ходатайства инспекции ФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 отказано, в связи с тем, что ст. 48 НК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании налога в суд общей юрисдикции и уважительных причин пропуска срока по ст. 112 ГПК РФ не усмотрено. На данное определение инспекцией ФНС подана частная жалоба с указанием несогласия по названным причинам в виде неосведомленности о возврате заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. На основании ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте; совершает иные необходимые процессуальные действия. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) мировому судье поступило исковое заявление инспекции ФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. И ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении ходатайства инспекции ФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 отказано. Таким образом, мировой судья, не выполнил требований ст. ст. 133, 150 ГПК РФ в части разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и при наличии таких оснований возбуждения гражданского дела. Разрешение же вопросов о пропуске срока для подачи иска в суд возможно лишь при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени). Самостоятельного разрешения данных ходатайств процессуальным законом не урегулировано. Поэтому исковое заявление инспекции ФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры с содержащимся в нем ходатайством подлежит направлению мировому судье для выполнения действий судьи при принятии искового заявления. Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции ФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением инспекции ФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, отменить Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения. Судья Е.В. Гавриленко