ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года                город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре       Прокопьевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с Кишкинова И.А.,

    у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с Кишкинова И.А., мотивируя свои требования тем, что основания отказа не являются обоснованными, поскольку по ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, мировой судья не вправе самостоятельно применять к рассмотрению требования о сроке давности. Также ст. 125 ГПК РФ определен перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, названное мировым судьей основание не предусмотрено. Просят отменить определение и обязать мирового судью принять заявление о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, предложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья вынес вышеназванное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и представленных к нему документов усматривается наличие спора.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении определения правомерно применены нормы процессуального права, определяющие порядок и основания отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с Кишкинова И.А. К заявлению о вынесении судебного приказа приложены требования №, с указанием срока уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и №, в котором указан срок уплаты земельного налога ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, обращение в суд в заявлением возможно в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Соответственно, заявления о вынесении судебного приказа могли быть направлены в суд до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть, заявление о вынесении судебного приказа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, подано за пределами урегулированного пресекательного шестимесячного срока. Поэтому, из заявления и представленных документов усматривается спор о праве о взыскании недоимки по налогу.

Данные правовые обстоятельства и правовые последствия обстоятельств в виде препятствий к выдаче судебного приказа подробно изложены судьей в определении. Вынесение определения не препятствует возможности предъявления своих претензий взыскателем в порядке искового производства. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не противоречит требованиям о применении срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ, не препятствует рассмотрению претензии ИНФС в порядке искового производства.

Наличие спора о праве, по мнению апелляционной инстанции также является препятствием для вынесения судебного приказа и является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в суд апелляционной инстанции заявителем также не предложено документов, порождающих иные выводы.

Поэтому, суд полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать. Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с Кишкинова И.А. - оставить без изменения, жалобу межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья           Е.В. Гавриленко