А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года                          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.

при секретаре Прокофьевой О.В.

с участием: истца - Мороз Н.В., ответчика - Ереминой Е.А., представителя третьего лица - ООО УК «ЗАСК» - Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н. к Ереминой Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскание судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЗАСК» И.М.А. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Мороз Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н. к Ереминой Е.А. о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ЗАСК» в пользу Мороз Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.»,

заслушав объяснения истца, ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мороз Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскание судебных расходов с ответчика Ереминой Е.А., третье лицо ООО «УК «ЗАСК», мотивируя свои требования тем, что она и её несовершеннолетний сын М.В.Н. являются собственниками кв. № расположенной по <адрес>. Затопление произошло в результате промывки отопительной системы указанного дома. Причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам, явилась течь в нижнем резьбовом соединении в квартире №, расположенной в <адрес> в г. Сургуте. Указанное жилое помещение принадлежит Ереминой Е.А. Согласно отчёту №, изготовленному ОАО «Реформа», рыночная стоимость затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать истцам причиненный ущерб, то Мороз Н.В. просит суд взыскать с Ереминой Е.А. в пользу Мороз Н.В. и М.В.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Мороз Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н., в судебном заседании в мировом суде исковые требования поддержала в полном объеме. На замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ООО «УК «ЗАСК» была согласна.

Ответчик Еремина Е.А. в мировом суде исковые требования не признала и суду пояснила, что в её собственности находится квартира №, расположенная в <адрес> в г.Сургуте. Она, как собственник указанного жилого помещения надлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию. А именно ею в квартире были установлены пластиковые окна, произведена замена сантехники, установлены счётчики ГХВС. С момента приобретения жилья и до настоящего времени ответчик регулярно оплачивает стоимость жилищно-коммунальных услуг. Считает, что виновным в затоплении, произошедшем в кв. №, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является управляющая компания ООО «УК «ЗАСК», поскольку ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию инженерного оборудования в <адрес> в г.Сургуте. Кроме того, ответчик указала, что накануне затопления на двери в их подъезд имелось объявление администрации ООО «УК «ЗАСК» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 - 17.00 ч. в их доме будет производиться промывка отопления. Между тем, промывка отопления была произведена не в указанный в объявлении период, а ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик пояснила, что с момента приобретения квартиры и до настоящего времени работники управляющей компании ни разу не приходили к ней в квартиру и никаких предписаний по поводу нарушений ей не выдавали. Полагает, что в данном случае ущерб истцу должна возместить управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО УК «ЗАСК» - Ш.А.В., в мировом суде пояснил, что в соответствии с актом обследования технического состояния сантехнического оборудования и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, затопление в кв. №, расположенной по <адрес> произошло из-за течи в нижнем резьбовом соединении радиатора, расположенного в квартире № указанного дома. На момент затопления между управляющей компанией и собственником указанной квартиры Ереминой Е.А. не было заключено договора управления многоквартирным домом. Представитель не оспаривает, что Еремина Е.А. своевременно оплачивала стоимость жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, считает, что в данном случае нести ответственность по возмещению ущербу должна именно она, поскольку Еремина Е.А., как собственник жилья, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по его содержанию. Еремина Е.А. не заключила договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, ввиду не желания последней. Кроме того, представитель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был произведён плановый осмотр жилого дома №, находящего по адресу <адрес>. Согласно постановлению администрации г. Сургута № 189 от 21.02.2006 года, плановый осмотр проводился исходя из норм, заложенных в тарифе на обслуживание, т.к. другой тариф собственниками не принимался. Считает, что поквартирный обход не входит в плановый осмотр, заложенный в тариф указанного выше постановления. Просил суд требования истца, предъявленные к Ереминой Е.А. о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объёме.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которым исковые требования Мороз Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н. к Ереминой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены. Причиненный ущерб был взыскан с ООО УК «ЗАСК».

ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ООО «УК «ЗАСК» в мировой суд была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЗАСК» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «ЗАСК» - Ш.А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, взыскать с Ереминой Е.А. в пользу Мороз Н.В. и М.В.Н. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Еремина Е.А. с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласилась, считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Истец Мороз Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н. на исковых требованиях настояла. Суду пояснила, что виновника затопления должен установить суд и что ей все равно кто ей будет возмещать причиненный ущерб.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области было принято исковое заявление Мороз Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н. к Ереминой Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскание судебных расходов.

В ходе судебного заседания в мировом суде истец Мороз Н.В. была согласна на замену ответчика Ереминой Е.А. на надлежащего ответчика ООО УК «ЗАСК».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако, мировой судья, указанную норму закона не соблюла, не вынесла определение о замене ответчика, не провела подготовку дела к рассмотрению далее с самого начала, а удовлетворила исковое заявление Мороз Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н. к Ереминой Е.А. о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав причиненный ущерб с ООО «УК «ЗАСК», являющегося по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, суд полагает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело по иску Мороз Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н. к Ереминой Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскание судебных расходов, в том составе в каком оно рассматривалось в мировом суде.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправеотменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за течи в нижнем резьбовом соединении радиатора, расположенного в квартире № дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло затопление квартиры №, расположенной в указанном доме, что подтверждается актом обследования технического состояния сантехнического оборудования и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Акт комиссии обслуживающей организации от ДД.ММ.ГГГГ получен в соответствии с требованиями закона, составлен в составе комиссии и содержит подписи членов комиссии.

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является полученным в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное доказательство признается судом, полученным без нарушения закона и в силу ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

В результате затопления в квартире № в доме № по <адрес> в г. Сургуте, были повреждены: в жилой комнате (спальне) - на поверхности потолка желтые затечные пятна на площади 1,5*0,2 кв.м; в жилой комнате (зале) - на поверхности потолка желтые пятна, на стене в углу слева от окна отклеились обои; на кухне - на потолке желтые пятна, над окном отклеились обои; в коридоре - на поверхности потолка затечные желтые пятна на площади 0,2*0,3 кв. м, что подтверждается актом обследования квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ереминой Е.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Квартира №, расположенная в доме № по <адрес> в г. Сургуте, находится в общей долевой собственности Мороз Н.В. (2/3 доли) и М.В.Н. (1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).

Согласно отчёту об оценке №, изготовленному ОАО «Реформа», рыночная стоимость затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Сургуте, составляет <данные изъяты> (л.д. 22 - 67).

Ответчиком и представителем третьего лица в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

При таких обстоятельствах суд признает причинение истцу Мороз Н.В., материального ущерба от залива водой внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу, судом исследованы доказательства, представленные сторонами.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» п. 2 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником жилого помещения.

К тому же, в судебном заседании установлено, что в систему отопления в квартире № в доме № по <адрес> г. Сургута, были внесены конструктивные изменения (убрана перемычка на радиаторе отопления) без проведения необходимых согласований и получения разрешения на ее демонтаж.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его довода об отсутствии такой вины.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона и материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате не надлежаще исполняемых обязанностей ответчиком Ереминой Е.А. по поддержанию жилого помещения, в надлежащем состоянии, истцу Мороз Н.В. был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца Мороз Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н. подлежит взысканию с ответчика Ереминой Е.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ОАО «Реформа», которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг № и фискальным чеком на сумму <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с уведомлением ответчика о дате и времени проведения оценки.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчика Ереминой Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Ереминой Е.А. составляет <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е :

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Мороз Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н. к Ереминой Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Е.А. в пользу Мороз Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мороз Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.Н. к Ереминой Е.А., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                          И.В.Златоустов