АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут        22 марта 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Начарова Д.В.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием:

истца Клишковского С.В.,

представителя истца Дудчак В.Н.,

ответчика Фоминова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клишковского С.В. к Фоминову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клишковский С.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Фоминова С.В. причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по проезду на автобусе и маршрутном такси, бумагу, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут Фоминов С.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в общем коридоре около входной двери <адрес>, где проживает Клишковский С.В., нанёс с целью повреждения чужого имущества множественные удары ногами и руками по поверхности данной двери. Кроме этого, ножом нанес множество глубоких царапин по поверхности двери, а также нанес множественные удары рукояткой ножа по поверхности двери, в результате чего на поверхности двери образовалось множество вмятин, ссадин и царапин. <данные изъяты> Исковые требования Клишковского С.В. в размере <данные изъяты> удовлетворены частично, а именно, с Фоминова С.В. взыскано в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. Истец считает, что сумма взысканного материального ущерба, явно не соответствует общему объему матерных затрат, понесенных им, в результате причинения материального ущерба. А именно, ДД.ММ.ГГГГ между Клишковским С.В. и ООО «Байк» был заключен договор № на поставку продукции и выполнение работ по предварительному ремонту двери - демонтаж, покраска, установка двери. Сумма затрат на предварительный ремонт двери составила <данные изъяты>. Однако, имеющиеся на двери вмятины и глубокие царапины на двери и ручке двери устранены не были в силу отсутствия производственных технологий для этого. Поэтому входная дверь полностью восстановлена быть не могла, т.к. повреждения двери носят неустранимый характер, и восстановлению на данной двери не подлежат. Для приведения двери в первоначальное состояние требуется демонтаж двери вместе с косяком и установка нового комплекта двери, аналогичного прежнему, который был поврежден в результате противоправных действий Фоминова С.В. ДД.ММ.ГГГГ Клишковский С.В. заключил договор с ООО «МТС» № на изготовление и установку двери стоимостью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № на поставку и установку входной двери стоимостью в <данные изъяты> с целью замены повреждённой двери на новую. При этом Клишковский С.В. выплатил фирме «Байк» аванс в <данные изъяты>. Так как <данные изъяты> ответчика обязали выплатить ему частично материальный ущерб в <данные изъяты>, то на полное устранение дефектов двери ему необходимо возмещение в <данные изъяты> для оплаты договора № Кроме того, Фоминов С.В. сорвал с двери и выкинул или уничтожил почтовый ящик, принадлежащий Клишковскому С.В. По этой причине ему пришлось купить новый почтовый ящик, на что Клишковский С.В. потратил <данные изъяты>.

Истец Клишковский С.В. в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивал в полном объеме по указанным выше доводам.

Ответчик Фоминов С.В. исковые требования не признал пояснив, что ущерб, причиненный Клишковскому С.В. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> он возместил. Требования истца о взыскании с него дополнительно <данные изъяты> за установку новой двери необоснованны. <данные изъяты> было установлено, что дефекты на двери носят устранимый характер, дверь пригодна для дальнейшего использования. Кроме того, повреждения на двери <данные изъяты> при этом установлено, что глазок и ручка не повреждены. Однако в судебном заседании Клишковский С.В. указал на дополнительные повреждения на двери, например на то, что поцарапана ручка. Считает, что истец желает обогатиться за его счет. Фоминов С.В. так же не признал требование о возмещении ущерба, причиненного уничтожением почтового ящика.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Клишковский С.В. и Фоминов С.В. обменялись квартирами. Клишковский С.В. переехал в № принадлежащую ранее Фоминову, а Фоминов С.В. переехал в № принадлежащую ранее Клишковский С.В. В процессе обмена, почтовый ящик, расположенный на принадлежащей ранее Клишковскому С.В. № так и остался висеть на двери, так как в случае демонтажа ящика на двери образовалась бы дыра. Почтовым ящиком Клишковский С.В. и Фоминов С.В. в течении двух лет пользовались совместно. Однако после конфликта в ДД.ММ.ГГГГ между ними пошли разногласия по всем вопросам. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ. к нему постучался Клишковский С.В. и стал спрашивать где почтовый ящик. Фоминов С.В. увидел, что на двери действительно нет почтового ящика. Так как между ним и Клишковским С.В. неприязненные отношения, то Фоминов сказал, что выкинул ящик на помойку. Куда на самом деле делся ящик Фоминов не знал. В милицию его по данному поводу не вызывали, не опрашивали. Кроме того, почтовый ящик висел на двери Фоминова, следовательно принадлежал ему и только Фоминова должна была интересовать судьба этого ящика. Считает, что доводы Клишковского С.В. не обоснованны и носят предвзятый характер с целью досадить ему. Фоминов С.В. просит также отказать в удовлетворении требований о взыскании оплат проезда автобусом и такси, покупку писчей бумаги, отправку заказных писем в окружной суд, так как не доказано в связи с чем производились данные расходы. Просил отказать в оплате услуг адвоката.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Клишковскому С.В. к Фоминову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Фоминову С.В. о взыскании материального ущерба, <данные изъяты> - отменить и принять новое решение по делу с учетом первоначальных исковых требований.

Истец Кишковский С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по доводам указанным в ней. Из пояснений истца следует, что <данные изъяты>, которым в его пользу с ответчика в счет возмещение причиненного им материального ущерба взыскано <данные изъяты>, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени <данные изъяты> в части возмещения ущерба Фоминовым С.В. не исполнен.

В решении суда указано, что <данные изъяты> было установлено, что дефекты на входной двери носят устранимый характер, что не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля ФИО1 и его пояснительной запиской, согласно которым имеющиеся вмятины на двери имеют неустранимый характер, с чем не мог не согласиться при проведении предварительного ремонта на сумму <данные изъяты>, и по этому основанию претензий по качеству того ремонта истец не имел. Но в то же время еще <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> - стоимость новой двери, такого же качества. Кроме того, <данные изъяты>, о том, что имеющийся спор, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства по возмещению ущерба. Цели обогатиться за счет Фоминова С.В. не имеет и не имел, об этом и сам Фоминов С.В. ни разу не говорил, единственное, что требует, это только реального возмещения ущерба причиненного ответчиком и реально понесенных материальных затрат как настоящих, так и будущих по восстановлению двери, а также затрат, связанных с судопроизводством.

Понесенные расходы объективны и на основании гл. 7 ГПК РФ объективны, действительны, указаны в представленном расчете с указанием маршрутов проезда, билетами автобусными и маршрутных такси, квитанциями, товарными чеками, в т.ч. и на почтовый ящик, по которому был представлен оригинал товарного чека, а также по другим расходам, безосновательно отвергнутых Фоминовым и не признанных судом.

При подготовке к судебному заседанию у Мирового судьи в присутствии адвоката ФИО2 ответчик признал факт уничтожения им почтового ящика. Однако в ходе судебного заседания данный факт стал отрицать, под предлогом того, что якобы сказал так потому что, не понимал что делает, оговорил себя для того, чтобы позлить истца. Истец считает, что данный отказ ответчика, преследует цель уйти от ответственности за совершенное деяние.

Суду были представлены фотографии двери до совершения преступления с почтовым ящиком и после, на которых видны два различных почтовых ящика. Кроме того, ни суд, ни органы полиции не установили, каким образом старый почтовый ящик с входной двери квартиры Фоминовых исчез или был уничтожен. У него такой возможности снять ящик с двери Фоминова не было, но такая возможность была только у Фоминова и его матери. Так как он был прикручен болтами с внутренней стороны двери. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы и не дана оценка тому, что на месте его ящика появился новый почтовый ящик Фоминовых. То обстоятельство, что старый почтовый ящик висел снаружи на входной двери квартиры Фоминова С.В. и следовательно, принадлежал ему является крайне спорным, так как ящик был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ и оставлен на старом месте для совместного пользования, при проведении обмена квартирами. То есть он был приобретен много лет назад, и много лет висел на его двери, в течение всех тех лет разрешал Фоминовым пользоваться им. Даже вторая входная, внешняя дверь, на которой снаружи был почтовый ящик, была установлена им. В договоре мены не было предусмотрено условий по передачи почтового ящика в единоличное пользование Фоминовых, так как пользовались почтовым ящиком все совместно., в виду чего, а также вышеуказанного, а также в виду самоуправного уничтожения им этого почтового ящика, как предмета конкретного спора и предвидимых им полицейских разбирательств, факт собственности почтового ящика Фоминову ни на каком основании и ни по каким, даже не представленным им документам, не был удостоверен.

Повреждения дверной ручки на входной двери не являются дополнительным повреждением, т.к. указанное повреждение имелось изначально в виде царапин от ножа. При проведении осмотра двери уполномоченными лицами он не присутствовал, и соответственно не имел возможности сделать свои замечания и дополнения по поводу проведенного следственного действия. Таким образом, указанное повреждение и его обнаружение было упущено дознанием и не было отражено в протоколе осмотра.

Для полного устранения повреждений двери, нанесенных ответчиком Фоминовым С.В. требуется замена двери. Сомнения суда в части повреждений могли быть устранены путем проведения экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по инициативе суда. Кроме того, ответчик Фоминов С.В. не признавший исковые требования в полном объеме также имел право и возможность представить заключение экспертизы и заявить ходатайство о ее проведении, однако ограничился только лишь устными высказываниями о непризнании факта наличия неустранимых дефектов на входной двери, фактически не приводя никаких доказательств. Суд представленные истцом доказательства фотографии двери, копия протокола допроса свидетеля ФИО1 заявления в полицию по поводу почтового ящика, свидетельские показания почтальона ФИО3 и др. не принял как доказательства повреждения двери и умышленного уничтожения почтового ящика. Данные материалы ранее были исследованы в судебных заседаниях <данные изъяты>. На основании ст. 61 ГПК РФ указанные в этих материалах обстоятельства были установлены ранее и поэтому не должны были подлежать оспариванию.

Именно свидетельские показания ФИО1. и пояснительная записка к договору № являются доказательством о необходимости замены двери для полного устранения дефектов на ней.

Ответчик Фоминов С.В. не предъявил никаких документов, кроме голословных утверждений и своих, зачастую противоречивых высказываний против уже ранее имеющихся документов в делах по данным его преступным деяниям. Фоминов также не представил суду никаких документов, в т.ч. и по экспертизе двери со своей стороны.

В исковом заявлении речь не идет о том, что он как истец, нуждается исключительно в замене двери на новую. Суть искового заявления состоит в том, что он требует, в соответствии с ст. 15. п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1083 ГК РФ полного возмещения причиненных ему убытков и восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, т.е. полного устранения на двери имеющихся после деяний Фоминова С.В. дефектов на основании приведенных доказательств и документов.

На основании п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 и п. 4 ст. 91, 94 и ст. 100 ГПКРФ истец требует возмещения убытков на покупку нового почтового ящика на основании представленных им документов и возмещения судебных расходов на основании представленных мировому судье расчетов, квитанций, товарных чеков, билетов.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с авансом в размере <данные изъяты> не обязывал стороны исполнять его до поступления всей суммы в <данные изъяты> на счет фирмы «Байк», так как пенсионер и жена <данные изъяты>, а также в связи с тем, что Фоминов С.В. выразил лишь однажды свое желание выплатить ему частями <данные изъяты>.

Таким образом, имеет претензии к внешнему, эстетическому виду двери, желает, чтобы на двери не было вмятин, на ручке царапин. Другого способа как указано в иске и заявлено в требованиях на возмещения ущерба он не видит. Необходимость в проведении оценки причиненного ущерба отсутствует.

Сама дверь свои полезные функции не утратила. Дверь закрывается, запирается, шумоизоляция не ухудшилась.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал, указав, что истец полно отразил доводы своей жалобы. Ответчик совершил противоправное деяние, повредил дверь истца. Судом было отказано в удовлетворении требований истца, а также и по возмещению ущерба уничтоженного почтового ящика. Ответчиком дверь должна быть приведена в то состояние, в котором она находилась до повреждения. Причиненные повреждения носят неустранимый характер, поэтому решение этого вопроса, в данном случае ущерб можно возместить, только установив новую дверь. В моральном плане поврежденную дверь ответчик не оценивает и после замены на новую выбросит ее, как ответчик выбросил почтовый ящик. Поврежденная дверь истца была приобретена им за <данные изъяты>, за минусом взысканной с ответчика суммы в размере <данные изъяты> в настоящее время в соответствии с договором стоимость новой двери составляет <данные изъяты> Почтовый ящик, расположенный на двери ответчика принадлежал истцу. По поводу пользования ящиком между истцом и ответчиком была устная договоренность. Ответчиком почтовый ящик истца был уничтожен, в связи с чем истец был вынужден приобрести новый ящик.

Ответчик Фоминов С.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что действительно при подготовке к судебному заседанию говорил о том, что выбросил почтовый ящик истца, однако при этом никаких подписок не давал, говорил об этом для того, чтобы с истцом прийти к мировому соглашению. До этого, таким образом, оговорил себя, дабы позлить истца. Куда делся его ящик ему не известно. При этом, поскольку после обмена квартирами он оставался на его двери в квартиру вместе с номерком квартиры, то считал данный ящик своим. В договоре мены не указано о том, что ящик остался за истцом. По устной договоренности пользовались с истцом одним ящиком. Кроме того, этому ящику было 15 лет и поэтому он никак не может стоить <данные изъяты>, истец хочет обогатиться за его счет, требует вернуть ему ящик старый и стоимость нового.

Договор на поставку двери не исполнен, дверь находится в рабочем состоянии и ничем не подтверждено того, что имеющиеся вмятины на двери невозможно устранить. Дверная ручка и глазок повреждений от его действий не получили, об этом сам истец заявлял <данные изъяты>. Это он и сам не отрицает.

Никаких подтверждений тому, что истец ездил на такси не представлено. Понесенные истцом почтовые расходы связаны не с ним, а <данные изъяты>

<данные изъяты> взысканных при <данные изъяты> им до настоящего времени не оплачены, поскольку не знает решения по данному делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, ответчика исследовав материалы гражданского дела, а также материалы <данные изъяты> суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Фоминов С.В. <данные изъяты> в общем коридоре возле входной двери <данные изъяты> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, с силой нанес множество ударов ногами и руками по поверхности данной двери, затем продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение двери, Фоминов С.В. взяв в правую руку нож, с силой нанес множество глубоких царапин по поверхности двери, а именно: в верхней правой части. После чего Фоминов С.В. с силой нанес несколько ударов рукояткой ножа по поверхности двери, в результате чего на поверхности двери образовалось множество вмятин. В результате умышленных противоправных действий Фоминова С.В. Клишковскому С.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанное следует из <данные изъяты> оставленного в силе постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному <данные изъяты> гражданский иск потерпевшего Клишковского С.В. в сумме <данные изъяты>, удовлетворен частично, в размере <данные изъяты>, так как согласно постановлению о признании гражданским истцом, подписанного Клишковским С.В. и постановлению о привлечение в качестве гражданского ответчика Фоминова С.В., а также иным материалам дела, сумма материального ущерба установлена в размере <данные изъяты>. Фоминов С.В. в этой части исковые требования признал. В связи с этим данная сумма была взыскана с Фоминова С.В. в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в остальной части исковых требований Клишковскому С.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства.

В силу ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы истца следует о его несогласии с решением мирового судьи в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, о том, что нанесенные повреждения двери в виде вмятин и царапин на дверной ручке и глазке до настоящего времени не устранены. Дверь потеряла свой эстетический, внешний вид, поскольку полученные в результате действий ответчика повреждения в виде вмятин, царапин ручки и глазка, являются неустранимыми. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика полную стоимость новой двери, обусловленную заключенным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному договору (л.д.28), стоимость двери составляет <данные изъяты>, установка двери <данные изъяты>, запенивание дверного проема <данные изъяты>, с учетом скидки, по акции итоговая стоимость договора составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки.

Поврежденная ответчиком дверь истца согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двери составляла <данные изъяты>

На день совершения Фоминовым С.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дверь находилась в пользовании истца <данные изъяты>, при этом имея в какой-то степени частичный износ.

После повреждения Фоминовым С.В., дверь истцом была частично отремонтирована, за что с ответчика в соответствии с <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты>.

При этом вмятины на двери устранены не были, а из пояснительной записки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ лица проводившего ремонт двери следует о том, что имеющиеся на двери вмятины устранены быть не могут.

Суд допускает невозможность устранения полученных повреждений двери в виде вмятин, царапин ручки и дверного глазка,при этомсвои полезные функции дверь не утратила, она закрывается, запирается, шумоизоляция не ухудшилась, она лишь утратила свой товарный вид, и чем истцу был причинен ущерб.

Истец же просит взыскать в свою пользу стоимость новой двери без передачи, поврежденной ответчику, несмотря на то, что она для него ценности не представляет. В связи с этим, данные условия, при которых можно было бы считать в соответствии со ст. 15 ГК РФ полным возмещением ущерба без обогащения истца за счет ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств полного уничтожения двери, требующей ее полной замены, сведений о стоимости причиненного ущерба с учетом износа двери, материалы дела данные сведения также не содержат.

Принимая во внимание заявленные требования истца и их обоснования, суд не видит необходимости в проведении экспертизы по установлению размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая заявленные истцом требования относительно возмещения причиненного повреждением двери ущерба, при отсутствии утраты ею полезных функций, при отсутствии полного уничтожения двери, путем взыскания стоимости новой двери, при отказе возврата поврежденной двери ответчику суд считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Как указано истцом и следует из пояснений ответчика, после обмена квартирами, ящик истца остался на двери квартиры № перешедшей в собственность ответчика, которым после обмена квартир пользовались совместно по устной договоренности.

Несмотря на то, что условиями перехода права собственности на квартиры не предусмотрена судьба почтового ящика, суд с учетом обстоятельств дела считает его принадлежащим истцу.

Как пояснил истец и не оспаривалось ответчиком, ящик демонтировать с двери без ведома жильцов квартиры № не возможно, поскольку болтами прикручен с внутренней стороны двери. Однако учитывая, что ответчик в квартире проживает не один, о чем указывал в своих пояснениях истец, при наличии конфликтных отношений истца не только с ответчиком, но и с матерью ответчика, даже при наличии косвенных доказательств уничтожения ящика истца, таких как пояснения ответчика, о том, что он снял ящик и выбросил, в последующим не подтвержденных в судебном заседании, невозможности его демонтировать с внешней стороны, и появления нового ящика, суд считает, что вина ответчика в уничтожении ящика не доказана, прямых доказательств уничтожения ящика именно ответчиком суду не представлено. <данные изъяты> вынесенное по заявлению истца о возврате почтового ящика данных сведений также не содержит.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств вины ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, о возмещении ущерба причиненного уничтожением ящика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика понесенных истцом при обращении в суд расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании указанного суд считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Клишковского С.В. к Фоминову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья         Д.В. Начаров