Мировой судья Сараев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е 09 апреля 2012 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Ульянове М.В., с участием Петренко Е.А., представителя ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимова П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Петренко Е.А. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, установил: Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Петренко Е.А. обратился в мировой суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (заемщиком) и ответчиком АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения № Сбербанка РФ заключен кредитный договор №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора Петренко Е.А. внесена плата за операции по ссудному счету по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Указанный вид комиссии (плата за ведение ссудного счета) нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, т.к. ущемляет установленные законом права потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны кредитной организации, нарушает права заемщика как потребителя. Истец просил признать недействительным ( ничтожным) условие кредитного договора ( п.3.1) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Петренко Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскать с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Петренко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещался, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Петренко Е.А. в судебном заседании на требованиях иска настояла. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве, представленном в суд исковые требования не признал, считает их необоснованными, просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Сургута от 07 февраля 2012 года исковые требования Петренко Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Сургутского отделения № в пользу Петренко Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Сургутского отделения № штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, взыскать с ОАО Сбербанк России государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Чернавин А.П. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении мирового судьи противоречат закону и судебной практике. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Петренко Е.А. отказать. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимов П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает. Истец в лице представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» по доверенности Шарафутдинова Э.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просит суд решение мирового судьи изменить, вынести новое решение, в котором удовлетворить заявленные исковые требования. Петренко Е.А. просит суд решение суда изменить, вынести новое решение, так как судом не разрешены её исковые требования в части признания недействительным ( ничтожным) условия кредитного договора ( п.3.1) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заёмщика Петренко Е.А. возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не разрешен вопрос о взыскании штрафа и судебных расходов на представителя в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « Робин Гуд», незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Петренко Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Заслушавстороны,исследовав материалы дела, суд полагает доводы ответчика безосновательными, подлежащими отклонению в полном объеме, вместе с тем считает необходимым решение мирового судьи изменить в части и вынести новое решение по следующим основаниям. Судом первой инстанции не учтено при вынесении решения, что согласно свидетельства о регистрации МООПЗПП « Робин Гуд» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации. Статья 5 ФЗ РФ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ « Об общественных объединениях»( с изм. и доп.) устанавливает, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. В соответствии с п.2 ст.45 ФЗ РФ « Защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно выписки из Устава МООПЗПП « Робин Гуд» целями организации в том числе являются объединения потребителей для защиты их прав и законных интересов. В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Факт обращения МООПЗПП « Робин Гуд» с иском в суд в защиту интересов Петренко Е.А. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, подтвержден материалами дела. Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Петренко Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9). В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком Тарифа. Указанная сумма была перечислена Петренко Е.А. банку по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27.07.2001г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из указанного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Между тем, кредитный договор, заключенный сторонами, в качестве составной неотъемлемой части включает в себя взимание с заемщика единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. При этом пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты последним Тарифа. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги за открытие и ведение банковского счета. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате истцом вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика ОАО Сбербанк России о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета, стороны действовали в рамках заключенного договора являются безосновательными, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 07 февраля 2012 года не содержится вывода о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петренко Е.А. и ОАО АК Сбербанк России в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, т.е. исковые требования в этой части судом не разрешены. Вывод суд первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Петренко Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> является необоснованным по следующим основаниям: Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определённая истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>), Петренко Е.А. обращалась в ОАО Сбербанк России с претензией о нарушении прав потребителя, что подтверждено штампом банка о получении претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая банком была отклонена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат взысканию с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Петренко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Петренко Е.А. компенсации морального вреда также верны. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. ДД.ММ.ГГГГ Петренко Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета (л.д.11). Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав Петренко Е.А. Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда первой инстанции правильно не вызвала сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд верно полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России в доход государства для зачисления в местный бюджет штрафа в размере <данные изъяты> рублей сделаны неверно, без учета требований истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» о присуждении части указанной суммы в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму компенсации морального вреда. Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» денежные средства ( штраф) в размере <данные изъяты> рублей. В решении суда первой инстанции не разрешены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом апелляционной инстанции установлено, что между Петренко Е.А. и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей « Робин Гуд» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном оказании услуг, кроме того, между Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» и Раимовой Л.М., представлявшей Петренко Е.А. в защиту её интересов был заключен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Раимовой Л.М. как представителю Петренко Е.А. выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае суд считает возможным возместить истцу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому сумма госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета определена в размере <данные изъяты> рублей и судом указанная сумма взыскана с ответчика правомерно. В соответствии со ст.328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Суд изменяет решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, Решил : Решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 07 февраля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Петренко Е.А. изменить в части и вынести новое решение, согласно которому исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Петренко Е.А. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.1), заключенного между Петренко Е.А. и ОАО Сбербанк России в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными ( ничтожными). Взыскать с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Петренко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» денежные средства ( штраф) в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд»- отказать. В части взыскания с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Петренко Е.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченного тарифа за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскания с ОАО Сбербанк России в пользу местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> рублей решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 07 февраля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Петренко Е.А. оставить без изменения. Решение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н.Ткач.