Дело № 11-54/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Гильфановой Л.Ф. с участием истца Овчаренко Н.Н. представителей ответчика Гончаренко В.Г., Шеляковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Овчаренко Н.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказано, по апелляционной жалобе истца, у с т а н о в и л : Овчаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком на основании Договора об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием карт ЗАО «СНГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сургутнефтегазбанк» открыл Овчаренко Н.Н. счет для расчетов с использованием банковской карты, принимает и зачисляет на картсчет денежные средства, выполняет распоряжения Овчаренко Н.Н о перечислении и выдачи сумм с картсчета. Овчаренко Н.Н работает в ОАО «Сургутнефтегаз», картсчет использует для получения заработной платы, обновление карты в связи с истечением срока действия, было в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на телефон Овчаренко Н.Н. поступили сообщения о снятии с ее картсчета в банке денежных средств, при этом попытка снятия денежных средств с ее счета через банкомат Мексиканского банка ВАNАМЕХ/СIUDADDЕ М/МХ повторялась 5 раз. В результате денежные средства в указанном банке в Мексике в размере <данные изъяты> мексиканских песо или <данные изъяты> руб. были сняты удачно только на 3-й и 5-й раз. Она никогда не посещала страну Мексику. ДД.ММ.ГГГГ через контролера и кассира Ответчика осуществляла погашение кредита. Ей был причинен ущерб в размере суммы снятых денежных средств в размере <данные изъяты>., комиссия за выдачу наличных в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> руб. Овчаренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако получила отказ. Считает, что она надлежащим образом исполняла и исполняет обязанности, возложенные на нее договором при использовании банковской карты, а именно, не сообщала третьим лицам и не записывала где-либо известный ей РIN-код, не передавала банковскую карту 3 лицам. Ответчик ненадлежащим образом оказал ей услуги, не принял необходимых мер безопасности по защите доступа к ее картсчету третьих лиц, в результате чего, с картсчета Овчаренко Н.Н. были сняты денежные средства, а ей был причинен ущерб. В судебном заседание суда первой инстанции истец на заявленных исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. Представители ответчика с иском не согласны, считают, что в данном случае вина лежит на истце, так как снятие наличных денежных средств с картсчета истца произошло путем правильного набора РIN-кода, который является конфиденциальной информацией, известной только истцу. Кроме того, данная операция информируется автоматическим программным способом и не известен банку.РIN-код был выдан истцу в запечатанном конверте, что подтверждается распиской в получении карты и мог быть изменен истцом в любом банкомате Банка ЗАО «СНГБ». Следовательно, оспариваемые операции могли быть совершены либо с разрешения истца либо в следствии разглашения РIN-кода, доказательств, того, что данные операции были произведены сотрудниками банка истцом не предоставлено. Также считают, что оснований для возмещения банком истцу морального вреда отсутствуют, так как они надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, не допустив при этом нарушение его условий, норм закона, имущественных или не имущественных прав истца в том числе и потребителя. Имущественный ущерб причинен самим истцом, так как он нарушил правила использования карты. Также не доказан факт причинения физических и моральных страданий действиями банка. Просят в удовлетворении требований отказать. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе истец полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, поскольку считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ в Мексике, в то время как истец находилась на работе в г.Сургуте, никому свой РIN-код не говорила. Считает, что ответчиком нарушена ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит решение отменить в полном объеме и вынести новое, удовлетворив все исковые требования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании с решением мирового судьи согласились, с доводами апелляционной жалобы истца не согласны. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице Овчаренко Н.Н. по заявлению был открыт карточный счет и выдана банковская карта Сirrus/Маеstro международной платежной системы МаsterСагdWorldwide в качестве средства платежа за товары и оказанные услуги. Истица была ознакомлена и обязалась выполнять «Условия открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковских карт ЗАО СНГБ» и нести ответственность за все риски, возникающие вследствие невыполнения либо ненадлежащего исполнения их с ее стороны. ДД.ММ.ГГГГ в г. Сюдад-де-Мехико (Мексика) по карте Истца в период с <данные изъяты> (по Сургутскому времени) были совершены операции снятия наличных на общую сумму <данные изъяты> мексиканских песо (<данные изъяты> рублей) с правильно введенным РIN-код карты Истца. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> карта истца была заблокирована Банком на основании его устного заявления, переданного посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением об оспаривании операций по причине того, что они ею не совершались, и потребовала от Банка вернуть списанные с ее картсчета деньги. В указанное время истица находилась в г.Сургуте, что подтверждается копиями загранпаспорта, квитанциями о гашении кредита в г. Сургуте. Банковская карта находилась у истицы, она ее никому не передавала, обналичивать деньги не просила. Установлено, что на основании Правил пользования банковской картой, а также п<данные изъяты> Условий, истец обязан был осуществлять периодическую смену РIN-код, а в случае использования карты за рубежом производить его смену незамедлительно. Следовательно, несостоятельны доводы истца о том, что обязанность по смене РIN-код не была предусмотрена условиями заключенного с ней Договора, и о необходимости периодической его смены она не знала, поскольку п.2 Договора предусмотрено, что при использовании банковской карты клиент обязуется выполнять требования Правил пользования банковской картой, а также Условий. В <данные изъяты> Договора от <данные изъяты>., четко оговорено, что клиент обязан обеспечить такие условия ведения банковской картой, которые исключают всякую возможность ее утраты, порчи, несанкционированного и незаконного использования. В соответствии с п.<данные изъяты> указанного Договора, при его заключении истец был ознакомлен не только с Условиями, но и с порядком внесения в них изменений (предусматривающим право Банка в одностороннем порядке изменять Условия), а также с порядком уведомления клиентов о внесенных изменениях путем размещения соответствующих объявлений в специально отведенных для информирования клиентов местах, расположенных в помещения Банка. Суд не принимает доводы истицы, что мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент снятия денежных средств с карсчета Овчаренко Н.Н. находилась в г.Сургуте, а не в Мексике, это обстоятельство отражено в решении суда (л.д.<данные изъяты>). Тем не менее, судья правильно учел ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием оборудования, необходимого для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги; и ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Поскольку, все оспариваемые истцом операции по снятию с ее счета денежных средств в соответствии с правилами международной платежной системы МаsterСагd Worldwide для операции снятия наличных в банкомате были совершены с использованием правильно введенного РIN-кода. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что подписав Договор, истец подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями, в том числе с порядком ознакомления с внесенными изменениями. В материалах дела нашло подтверждение доводов ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ в Условия открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковских карт международных платежных систем ЗАО СНГБ были внесены изменения, согласно п.<данные изъяты>, клиент обязан был осуществлять периодическую смену РIN-код, а в случае использования карты за рубежом производить его смену незамедлительно (л.д. <данные изъяты>), банк систематически уведомлял истицу о необходимости смены РIN-код, в том числе и непосредственно после использования ею карты в поездках в Украину и Израиль, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, посредством смс-сообщений. В общей сложности истцу было направлено 4 смс-сообщения с напоминанием о необходимости регулярной смены РIN-код: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, при каждом перевыпуске карт истцу под роспись выдавались и обновляющиеся Правила пользования банковской картой. Так, ДД.ММ.ГГГГ при получении карты Visa Electron истцу были выданы Правила пользования банковской картой, содержащие условие о необходимости смены РIN-код, что подтверждается Распиской в получении международной банковской карты ЗАО «СНГБ» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>). Однако, истец после поездок в Украину и Израиль в <данные изъяты>., где карта была использована для снятия наличных, смену РIN-код не осуществила, что подтверждается выпиской по картсчету истца (л.д.<данные изъяты>). Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о реализуемых услугах должна быть доведена до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг. В соответствии со ст. 10 названного Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуг. Согласно ст. 12 этого же Закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за те недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. На основании ст. ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Суд считает, что материалами дела доказано, что истица при заключении договора была ознакомлена с правилами и условиями пользования банковскими картами и, следовательно, знала о необходимости периодической смены РIN-код, при этом, согласно Условиям, смена РIN-код является не рекомендательным, а обязательным условием держания расчетной карты. Не представлено истцом доказательств, что пластиковая карточка, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода. Не доказаны истцом и обстоятельства то, что карта истца при снятии денежных средств не использовалась и что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла являться недостаточная техническая защищенность карты, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, основаны на голословных доводах истца. Законом или договором на ответчика не возложена обязанность информировать истца о любых способах мошенничества при использовании электронных карт под роспись, и фактически это невозможно, так как эти способы с течением времени меняются и усложняются. Совершение мошенничества, как преступные действия третьих лиц, не связано с качеством банковских услуг, и не свидетельствует о недостаточной информации о последних со стороны банка, как лица, предоставляющего услугу, по смыслу статей 8, 10,12 Закона «О защите прав потребителей». В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности, согласно которому стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика. В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Так, в силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. По мнению суда, мировой судья обосновано пришел к выводу, что имущественный вред, причиненный истцу в результате совершенных по его карте оспариваемых операций, был нанесен вследствие игнорирования (нарушения) ею мер безопасности при использовании банковской карты, что, в свою очередь, освобождает Банк от ответственности за причинение указанного ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи, с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овчаренко Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Овчаренко Н.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказано, по апелляционной жалобе истца, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко