Мировой судья судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Дорофеева Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Бузаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.В. к ОАО "<данные изъяты>" о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, установил : А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ней и <данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16 %. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ею исполняются вовремя согласно графика. Согласно п. 3.1 данного договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заёмщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству (ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заёмщика платы за обслуживание ссудного счёта является недействительным. Банк вместе с кредитным договором вынудил Заёмщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение ссудного счета. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без открытия дополнительного счёта кредит не выдавался. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заёмщика, понесенные им на оплату услуг по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав АК <данные изъяты> возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - удовлетворены. Мировым судьей постановлено следующее решение: Признать недействительным п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А. (А.В.) А.В. и <данные изъяты> (открытое акционерное общество), в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу А.А. А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход местного бюджета. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» указывает, что не согласен с решением мирового судьи, считает его необоснованным, поскольку банк не навязывал услугу по взиманию комиссии, а согласовал эти условия с истцом, который с условиями договора согласился, подписав кредитный договор. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований А.В. отказать в полном объеме. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ответчик исковые требования не признает. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых. Согласно п. 3.1 договора истец был обязан уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, но не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты истцом комиссии в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и А.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия А.А.. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования А.В. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании платежа в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда мотивированы в решении, не опровергаются доводами жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.В. к ОАО "<данные изъяты>" о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.Н. Кузнецова