ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова С.В. и Гончаровой Ю.В. к Заболотскому А.Б. о взыскании задатка и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Заболотского А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования удовлетворить, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Заболотскому А.Б. о взыскании задатка и возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости и передан задаток в сумме <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора ответчик намеревался продать указанную выше квартиру истцам за <данные изъяты>, основной договор купли-продажи стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы намеревались оплатить стоимость квартиры по договору частично с использованием заемных средств банка. По предварительному договору был определен порядок расчетов: <данные изъяты> в виде задатка при заключении договора; <данные изъяты> наличными и <данные изъяты> за счет ипотечного кредита. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> а ликвидационная стоимость в размере <данные изъяты>. Основываясь на отчете об оценке ФИО7 одобрил максимальный размер кредита истцам в размере <данные изъяты> В итоге с учетом наличия собственных средств, и предоставляемого кредита истцы для приобретения квартиры располагали денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ответчику в письменной форме было предложено продать квартиру по указанной выше цене, либо в случае отказа вернуть задаток в сумме <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклоняется, задаток не возвращает. Истцы просят взыскать с Заболотского А.Б. сумму задатка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Акимов Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в исковом заявлении. Ответчик Заболотский А.Б. исковые требования истца не признал, пояснил, что он не отказывается от выполнения условий, предусмотренных в предварительном договоре. В соглашении о задатке оговорены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Банк истца не отказывал в предоставлении кредита, а лишь одобрил его на меньшую сумму. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истцов удовлетворены, взысканы с Заболотского А.Б. в пользу Гончарова С.В. денежные средства в виде аванса по несостоявшемуся договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, затраты на представителя в сумме <данные изъяты>, в пользу Гончаровой Ю.В. взысканы денежные средства в виде аванса по несостоявшемуся договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, затраты по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, считает, что от заключения основного договора не отказывался, он готов был заключить основной договор, но на условиях указанных в предварительном договоре. В суде апелляционной инстанции истцы не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК ПФ. Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщи и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 Договора ответчик намеревался продать указанную квартиру истцам за <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 3 основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договора определен порядок расчетов. При подписании предварительного договора составлена расписка, в которой указано, что Заболотский А.Б. получил от Гончарова С.В. и Гончаровой Ю.В. <данные изъяты> в счет задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 2.1, 2.2. приложения №1 к указанному договору в виде соглашения о задатке - в случае неисполнения договора по вине продавца, продавец обязуется возместить покупателю двойную сумму задатка. При неисполнении договора по вине покупателя сумма задатка остается у продавца, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы, и если кредитор (банк) откажет покупателю в предоставлении кредита, для приобретения недвижимости, в таких случаях задаток должен быть возвращен продавцом в полном объеме в течении трех рабочих дней. В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Предварительный договор не порождает денежных обязательств. Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в ст. 380 ГК РФ, реализованы быть не могут. Указание в договоре на то, что переданная будущим покупателем будущему продавцу сумма при совершении предварительного договора засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор еще не заключен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие между сторонами «основного» договора купли-продажи квартиры исключает возможность признать обоснованным условие п. 4.1.1. о задатке по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Переданная сумма задатком не является. В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, задаток, переданный до заключения договора, может считаться, лишь суммой переданной без основания, поскольку в данном случае переданная денежная сумма выполняет только платежную функцию, не выполняя других функций задатка, и поэтому может являться только авансом. В решении мирового судьи дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил исковые требования истцов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут служить основаниям к отмене решения мирового судьи. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел правильно к выводу, изложенному в резолютивной части решения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гончарова С.В. и Гончаровой Ю.В. к Заболотскому А.Б. о взыскании задатка и судебных расходов, которым постановлено исковые требования истцов удовлетворить, взыскать с Заболотского А.Б. в пользу Гончарова С.В. денежные средства в виде аванса по несостоявшемуся договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, в пользу Гончаровой Ю.В. денежные средства в виде аванса по несостоявшемуся договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заболотского А.Б., без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев