Мировой судья судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Кузнецов М.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителей ответчика Рыбалко В.В., КаталоваО.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу по иску Андриевского П.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третье лицо Государственное предприятие ХМАО-Югры «Северавтодор» на решение мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Андриевского П.Н. к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третье лицо Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" удовлетворить частично Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в пользу Андриевского П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в пользу Андриевского П.Н. судебные расходы - на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>., на выполнение работ по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в пользу Андриевского П.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.», У С Т А Н О В И Л : Андриевкий П.А. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 час., напротив <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Винокурова И.А., управляя указанным выше автомобилем, попала колесом в неровности дорожного покрытия. Истец указал, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Реформа», общая сумма ущерба транспортному средству «Шевролет Авео» № составила <данные изъяты> руб. Данный участок дороги находится на балансе у ответчика, таким образом, последний обязан нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы - на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на выдачу нотариально доверенности представителю <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству, и за счет истца, проведена трассологическая экспертиза, расходы на проведение которой, составили <данные изъяты> руб., указанные расходы истец так же просит взыскать с ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками, т.к. обязанность по обслуживанию и содержанию дороги возложена на третье лицо, которое и несет ответственность за причинение материального ущерба. Далее пояснили, что локальный разрыв обочины и повреждения дорожного полотна произошел вследствие обильных осадков, повреждения были скрыты под водой, что исключило возможность незамедлительного выявления последних. Поставили под сомнение размер повреждений дорожного полотна, который установлен самостоятельно. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что судом взят за основу отчет, представленный ОАО «Реформа», который составлен на основании документов, представленных истцом, соответственно указанный отчет не может быть положен в основу судебного решения, так как является субъективным. Исходя из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, которые являются первичными, и не ставится под сомнение, на момент совершения ДТП, проезжая часть дороги была залита водными осадками и водитель не видела выбоину при движении, соответственно ответчик не в состоянии был определить на момент ДТП наличие указанной выбоины, которая образовалась за непродолжительный период времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине обильных осадков. Отсутствие выбоины на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования улично- дорожной сети города. Эксперт при проведении экспертизы ставит в основу доказательства (фото выбоины), которые представлены истцом спустя 5 дней с момента ДТП. Указанные фото не могут отражать реальной действительности выбоины, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ продолжались осадки в виде дождя, в результате чего выбоина увеличилась в размерах. Судом не учтено, что для установления фактических размеров выбоины, истцом не были приглашены ни представители МКУ «ДДТ и ЖКК», ни эксплуатирующей организации - ГП «Северавтодор». Не было принято во внимание, что в соответствии с муниципальным контрактом от № между Администрацией города Сургута и ГП Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» и договором от ДД.ММ.ГГГГ № (заключенным во исполнение муниципального контракта) между МУ «ДДТ и ЖКК» и ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» данную дорогу обслуживает филиал № ГП ХМ АО «Северавтодор». Подрядчик взял на себя обязательство обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также в соответствии с п. 5.5. раздела 5 «Ответственность сторон» муниципального контракта и п. 5.3. договора подрядчик несет ответственность за совершение действий, бездействий при исполнении обязательств по контракту в результате которых был причинен материальный и/или физический ущерб третьим лицам. Из контракта следует, что подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Судом не принято по внимание, что в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-Ф3 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание данной автодороги входило в обязанности ГП «Северавтодор». Органами ГИБДД несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ № установлено не было, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, в адрес МКУ «ДДТ и ЖКК» предписаний об устранении несоответствия качества дорожного покрытия не поступало. Истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными в акте повреждениями и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные повреждения не были зафиксированы первичными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно справкой о ДТП. Пунктом 10.1. Правил дорожного движения указано, что «Водитель должен вести транспортное средство.., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля под движением транспортного средства» Указанное свидетельствует, что доводы истца о снижении скорости движения с 40 км. в час до 20 км. в час не свидетельствуют о соблюдении правил безопасности движения, а устанавливают тот факт, что водитель не видя границ проезжей части из-за осадков, видя перед собой воднуюпреграду продолжил движение по преграде, а не в объезд преграды. Кроме того, при проведении экспертиз, а также при первичной фиксации ДТП не было проведено описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, не определены характеристики дорожных условий. Истцом не представлено суду возражений на апелляционную жалобу. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах не оспаривают, также не оспаривают, что истцу причинен материальный ущерб. Представитель ответчика Каталов О.В. оспаривает лишь размеры выбоины, имевшейся на дороге, которая зафиксирована после схода воды. Выслушав представителей ответчика и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, и в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., напротив <адрес> произошло по причине наличия на дороге выбоины и истцу причинен материальный ущерб. Доводы представителей ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает не состоятельными, т.к. все указанные доводы нашли свое отражение в решении мирового судьи. Мировым судьей правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела по существу. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 года по иску Андриевского П.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третье лицо Государственное предприятие ХМАО-Югры «Северавтодор» - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая