Мировой судья судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Дорофеевой Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               15 мая 2012 г.                                                                          г. Сургут

               Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя заявителя Ермаковой М.К., представителя взыскателя Себелева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Паламарчук Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 года, которым постановлено:

«Паламарчук (Ваколюк) Галине Николаевне в разъяснении способа и порядка исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании Решения мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута от 27.06.2008 года, отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

               Паламарчук Г.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Ваколюк Г.Н. в пользу взыскателя Ваколюк В.Н., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит разъяснить способ и порядок выше указанного исполнительного листа, уточнив в каком размере подлежит взысканию с Паламарчук Г.Н. в пользу Ваколюк В.Н. денежная сумма и судебные расходы.

               Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

               Представитель заявителя Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивала.

               Заинтересованное лицо Ваколюк В.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

               Суд постановил изложенное выше решение.

               В частной жалобе заявитель указала, что суд не правильно сослался на нормы ст. 410 ГК РФ, указав, что обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, а так как ею срок для принудительного взыскания пропущен, то ее право на зачет утрачено. Не согласна с выводами суда, так как в данном случае произведен не зачет требований, а разрешение заявленного первоначального и встречного исков и определен объем ответственности ответчиков по первоначальному и встречному искам. Исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления стороны в споре, при рассмотрении соответствующего спора, такое заявление рассматривается до вынесения судом решения. Ссылка суда на пропущенный срок предъявления исполнительного листа не может являться основанием для отказа в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа при наличии выданных судом, исполнительных документов. Просит суд определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

               В судебном заседании представитель заявителя доводы частной жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что требование заявителя заключается в определении размера подлежащего взысканию с Паламарчук (Ваколюк) Г.Н. в пользу Ваколюк В.Н. денежной суммы и судебных расходов по принятому судом решению от ДД.ММ.ГГГГ Далее пояснила, что Паламарчук (Ваколюк) Г.Н. исполнительный лист о взыскании в её пользу с Ваколюк В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. не предъявляла.

               Представитель взыскателя Себелев С.И. пояснил, что определение мирового судьи вынесено обосновано и в соответствии с законом. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются все суммы подлежащие взысканию с Паламарчук (Ваколюк) Г.Н. в пользу Ваколюк В.Н.

               Выслушав представителя заявителя, представителя взыскателя и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

               Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску Ваколюк (Паламарчук) Г.Н. к Ваколюк В.Н. и встречному иску Ваколюк В.Н. к Ваколюк (Паламарчук) Г.Н. Согласно решения с Ваколюк В.Н. в пользу Ваколюк (Паламарчук) Г.Н. взыскано <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., с Ваколюк (Паламарчук) Г.Н. в пользу Ваколюк В.Н. взыскано <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

               ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Ваколюк (Паламарчук) Г.Н. в пользу взыскателя Ваколюк В.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей, предмет - задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

               Паламарчук (Вакалюк) Г.Н. после вынесения судом решения, не обращалась в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

               В заявлении о разъяснении исполнительного документа заявителем не указано в чем выражается неясность исполнительного документа или неясность способа и порядка его исполнения.

               Исполнительный лист, выданный взыскателю Вакалюк В.Н. соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержит все необходимые сведения и суммы подлежащие взысканию с должника.

               Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление Паламарчук (Вакалюк) Г.Н. о разъяснении способа и порядка исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании Решения мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута от 27.06.2008 года не требует каких-либо дополнительных разъяснений.

               Суд первой инстанциинеправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела - вышел в своих суждениях за пределы требований заявителя и излишне обсуждал вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, т.к. данный вопрос сторонами не заявлялся, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута подлежит изменению.

               Согласно ст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

               Определение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 года по заявлению Паламарчук (Вакалюк) Г.Н. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения изменить исключив из мотивировочной части вопрос касающийся пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

               В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 года оставить без изменения.

               Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья                                подпись                                            М.А. Лозовая

               Копия верна:

               судья Сургутского городского суда                                        М.А. Лозовая