Мировой судья Чех Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Сургут 14 июня 2012 года Сургутский городской суда ХМАО-Югры в составе судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры Ткача В.Н., при секретаре Курепине А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» Шарафутдиновой Э.Г. об отмене определения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Тужилкина М.И. к ЗАО « Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № МО г.Сургут от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Тужилкина М.И. к ЗАО « Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда истцу по причине несоответствия доверенности, уполномочивающей Шарафутдинову Э.Г. представлять интересы Тужилкина М.И. требованиям ст.53 ГПК РФ. Заявитель представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» Шарафутдинова Э.Г. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Тюменской области мотивируя свои требования тем, что определение мирового судьи вынесено в нарушение норм процессуального права, выданная ей доверенность от имени Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» для представления интересов клиентов, в частности Тужилкина М.И. требованиям закона не противоречит. Представитель заявителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» Шарафутдинова Э.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, доводы частной жалобы поддерживает, обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы без её участия, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Заявитель представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» Шарафутдинова Э.Г. обратилась к мировому судье МО г.Сургут с исковым заявлением в интересах Тужилкина М.И. к ЗАО « Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. Однако определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Тюменской области постановлено возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Тужилкина М.И. к ЗАО « Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда истцу по причине несоответствия доверенности, уполномочивающей Шарафутдинову Э.Г. представлять интересы Тужилкина М.И. требованиям ст.53 ГПК РФ. Мировой судья мотивировал свои требования тем, что в соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и представление его в суд. Заявителем представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» ФИО1 Согласно указанной доверенности организация уполномочивает Шарафутдинову Э.Г. от имени ООЗПП « РобинГуд» подписывать и предъявлять исковое заявление в суд. По смыслу ст.46 ГПК РФ и ст.46 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов других лиц может общественная организация, передоверие данного прав закон не допускает, поэтому заявление должно быть подписано руководителем общественной организации или иным уполномоченным работником организации в соответствии с Уставом. В силу ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Представленная доверенность, уполномочивающая Шарафутдинову Э.Г. представлять интересы Тужилкина М.И. не соответствуют требованиям ст.53 ГПК РФ. Кроме того, если Шарафутдинова Э.Г. выступает представителем физического лица, участие МОО ЗП « Робин Гуд исключается. Суд считает, что указанное определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушении норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно свидетельства о регистрации МООПЗПП « Робин Гуд» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации. Статья 5 ФЗ РФ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ « Об общественных объединениях»( с изм. и доп.) устанавливает, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. В соответствии с п.2 ст.45 ФЗ РФ « Защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно Уставу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд», утвержденного протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ целями организации в том числе являются объединения потребителей для защиты их прав и законных интересов. В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Исходя из искового заявления, Тужилкин М.И. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей « Робин Гуд» с заявлением о защите его интересов в суде. В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и представление его в суд. Заявителем представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» ФИО1 Согласно указанной доверенности организация уполномочивает Шарафутдинову Э.Г. от имени ООЗПП « РобинГуд» подписывать и предъявлять исковое заявление в суд. Такое исковое заявление на основании доверенности от имени Шарафутдиновой Э.Г. в защиту интересов Тужилкина М.И., подписанное Шарафутдиновой Э.Г. было подано мировому судье. Доводы мирового судьи о том, что исковое заявление должно быть подписано руководителем ООЗПП « Робин Гуд», представленная доверенность, уполномочивающая Шарафутдинову Э.Г. представлять интересы Тужилкина М.И. в суде, не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, а если Шарафутдинова Э.Г. выступает представителем физического лица, то участие ООЗПП « Робин Гуд» исключается, являются надуманными, не согласуются с Уставом ООЗПП « Робин Гуд» и требованиями ст. 46, 53, 5, ч.4 ст.131 ГПК РФ, которые истцом не нарушены. Поэтому факт обращения МООПЗПП « Робин Гуд» с иском в суд в защиту интересов Тужилкина М.И. при наличии надлежащей доверенности Шарафутдиновой Э.Г. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Тужилкина М.И. к ЗАО « Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда не соответствуют закону, вынесено в нарушение п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Тужилкина М.И. к ЗАО « Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургут. На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» Шарафутдиновой Э.Г. - удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Тужилкина М.И. к ЗАО « Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда- отменить. Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Тужилкина М.И. к ЗАО « Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда направить для разрешения мирового судьи МО г.Сургут. Настоящее определение обжалованию и опротестованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.Н.Ткач.