Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Корякин А.Л. Дело № 11-76

г. Сургут               04 июня 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                        Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания Войтенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС РФ № 6 по Брянской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Корякина А.Л. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякина А.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Брянской области к Орлову С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на землю и пени

установил:

Заявитель МИФНС РФ № 6 по Брянской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением по следующим основаниям.

Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Брянской области ознакомилась с определением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-мансийского автономного округа - Югры Корякина А.Л. о возвращении частной жалобы и не согласна с определением по следующим основаниям.

Основным доводом судьи, явившимся основанием для возвращения частной жалобы является вывод о непредставлении в суд документа подтверждающего возложение исполнения обязанностей начальника Инспекции на А.Г. Кима.

С данным выводом Инспекция не согласна, так как к сопроводительному письму приложена копия приказа «О распределении обязанностей между начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области и его заместителями» от 23.06.2010 г. № АМ-17/208-ЛС, регламентирующий порядок распределения обязанностей при отсутствии начальника инспекции.

Несоответствие фактического года вынесения данного приказа, и года указанного в сопроводительном письме является технической опечаткой. Данная ошибка не влияет на утрату документом юридической силы.

Вывод судьи о том, что приказ о предоставлении отпуска Начальнику инспекции не является документом, подтверждающим возложение исполнения обязанностей нальника Инспекции именно на А.Г. Ким, инспекция не опровергает. Данный документ подтверждает отсутствие Начальника инспекции, по причине нахождения его в отпуске, в результате чего порядок распределения обязанностей регламентируется приказом «О распределении обязанностей районной ИФНС России № 6 по Брянской области и его заместителями» от 23.06.2010 г. № АМ-17/208-ЛС.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, районная ИФНС РФ № 6 по Брянской области просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Корякина А.Л. от 31.01.2012 г., принять частную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 6 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с исковым заявлением к Орлову С.Ю. к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено в судебном заседании 31 января 2012 г. мировым судьей судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры было вынесено определение о возвращении частной жалобы. В обоснование определения мировой судья указал следующее.

26.12.2011 г. мировому судье судебного участка № 3 города окружного значения Сургута поступила частная жалоба МИФНС РФ № 6 по Брянской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления МИФНС РФ № 6 по Брянской области к Орлову С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на землю и пени. Указанная частная жалоба определением мирового судьи судебного участка № 3 от 27.12.2011. была оставлена без движения. МИФНС РФ № 6 по Брянской области была извещена о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 23.01.2012., где было разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

27.01.2012 г. от МИФНС РФ № 6 по Брянской области поступило сопроводительное письмо во исполнение определения от 27.12.2011 г.

Мировой судья, изучив сопроводительное письмо и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что отсутствуют документы, подтверждающие возложение исполнения обязанностей начальника Инспекции на Ким А.Г. на момент подачи частной жалобы 15.12.2011 г., также они отсутствуют в материалах дела.

Данный вывод мирового судьи не соответствует действительности, так как заявителем к сопроводительному письму приложена копия приказа «О распределении обязанностей между начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области и его заместителями» от 23.06.2010 г. № АМ-17/208-ЛС, регламентирующего порядок распределения обязанностей при отсутствии начальника инспекции. Несоответствие фактического года вынесения данного приказа, и года указанного в сопроводительном письме является технической опечаткой, что не влияет на утрату документом юридической силы.

Вывод судьи о том, что приказ о предоставлении отпуска Начальнику инспекции не является документом, подтверждающим возложение исполнения обязанностей начальника Инспекции именно на А.Г. Ким, заявителем не опровергается. Данный документ подтверждает отсутствие Начальника инспекции по причине нахождения его в отпуске, в результате чего порядок распределения обязанностей регламентируется приказом «О распределении обязанностей районной ИФНС России № 6 по Брянской области и его заместителями» от 23.06.2010 г. № АМ-17/208-ЛС.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 31 января 2012 г. о возврате частной жалобы МИФНС РФ № 6 по Брянской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2011 г., которая была оставлена без движения в связи с неисполнением определения судьи, подлежит отмене, материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о направлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение мирового судьи от 25.11.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

          Определение мирового судьи судебного участка № № 3 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Корякина А.Л. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякина А.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Брянской области к Орлову С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на землю и пени, отменить.

Материал по исковому заявлению МИФНС № 6 по Брянской области к Орлову Сергею Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу на землю и пени возвратить мировому судье для решения вопроса о направлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение мирового судьи от 25.11.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья:                                        Захаров Д.П.