Мировой судья судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чех Г.В. Дело № 2-858-2605/12

г. Сургут          07 июня 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи             Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания Войтенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник В.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей; по апелляционной жалобе ОАО ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут <адрес> - Югры Чех Г.В. от 29 февраля 2012 г., которым постановлено: исковые требования Колесник В.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительными условий договора и возврата денежных средств удовлетворить; признать пункт 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Колесник В.В. в части оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Колесник В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ штраф в доход бюджета муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>; взыскать с акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Истец Колесник В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Помимо платы за пользование заемными средствами, по условиям договора был установлен единовременный платёж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Истец полагает, что действия банка по списанию указанной суммы противоречат положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Просит суд признать пункт 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что считает требования истца необоснованными по основаниям, указанным в письменном возражении на иск.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал нормы права: Закона «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей»; истцом не доказано навязывание ему услуги; выводы мирового судьи противоречат судебной практике.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 8).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>

Факт перечисления истцом в пользу ответчика тарифа за обслуживание ссудного счёта не оспаривается ответчиком, а также подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27.07.2001 г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 К302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Колесник В.В. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с момента обращения истца с претензией к ответчику и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При заявленных истцом двух самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных решением мирового судьи. Решение мировым судьей вынесено на основании достаточного количества доказательств, исследованных в судебном заседании, которые истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соболевской Н.Ю. от 29 февраля 2012 г., которым постановлено: исковые требования Колесник В.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительными условий договора и возврата денежных средств удовлетворить; признать пункт 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Колесник В.В. в части оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Колесник В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ штраф в доход бюджета муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>; взыскать с акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>; оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает силу со дня его принятия.

Судья                  Захаров Д.П.