Мировой судья судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Сыроватко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                                       Бочневич Н.Б.,

при секретаре                                                                   Леконцевой Н.И.,

с участием истца Сарычева Г.Н., представителя ООО «ПФ «Барс» Раимбакиева Д.П., представителя ООО «ЕвроСтрой» Золотарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная фирма «Барс» и апелляционную жалобу ООО «ЕвроСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сарычева Г.Н. к ООО «Производственная фирма «Барс», ООО «ЕвроСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Сарычев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПФ «Барс», ООО «ЕвроСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фирмой "Барс" был заключен договор по изготовлению и монтажу трех пластиковых окон, без отделки оконных откосов. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость в размере <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ фирма "Барс" установила в квартире истца три пластиковых окна. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда № с обществом «ЕвроСтрой». Согласно п. 1.1 договора общество «Еврострой» приняло на себя обязательства выполнить полный ремонт части квартиры площадью <данные изъяты>, в том числе отделку оконных откосов установленных фирмой «Барс» пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ директор общества "Еврострой" ФИО1 сообщил, что ремонт закончен, и истец произвел окончательный расчет за выполненную работу. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. При первом осмотре квартиры истцом не было выявлено недостатков. Однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ на стенах вокруг окон начали появляться пятна темного цвета. После вскрытия стеновых панелей и обоев истцом было обнаружено, что это плесень. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество "Еврострой" с требованием устранить недостатки, на что получил ответ, где указывалось, что появление темных пятен произошло вследствие наличия пароизоляционной пленки и тонкого слоя запенивания пространства между окном и стеной, то есть виновата фирма "Барс". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом к фирме "Барс" о предоставлении технических условий по установке пластиковых окон, на что получил ответ, что установка произведена по Межгосударственному стандарту и ГОСТу. Для установления причины возникновения плесени истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, при установке оконных блоков фирмой-установщиком не была учтена теплоизоляция оконных блоков, либо при монтаже оконных блоков теплоизоляция выполнена не в полном объеме (нарушение ГОСТ-30 674-99 п. 5.2), во-вторых, установка оконных откосов была проведена с нарушением ГОСТа 30971-2002, в-третьих, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Так как степень вины отдельно каждой фирмы не установлена, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> в равных долях. Кроме того, истец просил солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость приобретенных противогрибковых препаратов в сумме <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные им в связи с обращением за юридической консультацией, в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с общества «Еврострой" неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарычева Г.Н. удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма "Барс» в пользу Сарычева Г.Н. <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость противогрибковых препаратов, <данные изъяты> - сумма неустойки, <данные изъяты> - стоимость проведенной экспертизы, <данные изъяты> -компенсация морального вреда, <данные изъяты> - стоимость оказанных юридических услуг, а всего взыскать <данные изъяты>.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Сарычева Г.Н. <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость противогрибковых препаратов, <данные изъяты> - сумма неустойки, <данные изъяты> -стоимость проведенной экспертизы, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - стоимость оказанных юридических услуг, а всего взыскать <данные изъяты>.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма "Барс» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма "Барс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма "Барс» в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты <данные изъяты> - стоимость проведенной экспертизы.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты <данные изъяты> - стоимость проведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «ПФ «Барс» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «ПФ «Барс» <данные изъяты> - стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимости противогрибковых препаратов, <данные изъяты> - суммы неустойки, <данные изъяты> - стоимости проведенной экспертизы, <данные изъяты> - компенсации морального вреда, <данные изъяты> - стоимости оказанных юридических услуг. Принять по делу новый акт, в удовлетворении требований Сарычева Г.Н. о взыскании с ООО «ПФ «Барс» <данные изъяты> - стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимости противогрибковых препаратов, <данные изъяты> - стоимости проведенной экспертизы, <данные изъяты> - компенсации морального вреда, <данные изъяты> -стоимости оказанных юридических услуг отказать в полном объеме. Считает, что услуги оказаны качественные и соответствующие ГОСТу, оснований для взыскании неустойки не имелось, моральный вред отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроСтрой» просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «ЕвроСтрой», поскольку вина ООО «ЕвроСтрой» не установлена. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕвроСТрой» отказать.

В судебном заседании истец Сарычев Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ПФ «Барс» Раимбакиев Д.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств с ООО «ПФ «Барс».

Представитель ответчика ООО «ЕвроСтрой» Золотарев А.Н., действующий на основании доверенности, просит суд решение мирового судьи отменить в части взыскания с ООО «ЕвроСтрой» денежных средств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сарычевой Л.В. (супругой истца) и ООО "Производственная фирма "Барс" был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором подрядчик, ООО "ПФ "Барс", обязуется выполнить работы в соответствии с техническим условиями, согласованными с заказчиком. Заказчик, Сарычева Л.В., обязуется оплатить работы (л.д. 10).

Согласно п. 3.1.5 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию качества результата выполненных работ в течение 5 лет со дня передачи результата работ заказчику.

Стороны свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, заказчик произвел оплату работ в сумме <данные изъяты> (л.д.12), подрядчик ДД.ММ.ГГГГ установил три окна в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сарычевым Г.Н. и ответчиком ООО "ЕвроСтрой" заключен договор подряда №, согласно которому заказчик, Сарычев Г.Н., поручает, а подрядчик, ООО "ЕвроСтрой", принимает на себя обязательства выполнить полный ремонт части квартиры площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить на объекте необходимые мероприятия для качественного производства работ.

Данный договор сторонами был исполнен, что подтверждается расписками ФИО1, директора ООО "ЕвроСтрой", согласно которым Сарычев Г.Н. произвел полную оплату выполненных работ, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 18, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Сарычев Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО "ЕвроСтрой" в связи с тем, что им обнаружены недостатки, а именно: на стенах вокруг окон появились пятна темного цвета - плесень, которые образовались в результате нарушения технологии при проведении ремонтных работ. Сарычев Г.Н. требовал устранить выявленные недостатки либо возместить расходы, связанные с устранением недостатков (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО "ЕвроСтрой" сообщило, что пятна темного цвета вокруг окон произошли вследствие наличия пароизоляционной пленки и тонкого слоя запенивания пространства между окном и стеной. Кроме того, рекомендовали Сарычеву Г.Н. для решения данной проблемы обратиться в фирму по изготовлению и установке пластиковых окон (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Сарычева Л.В. обратилась в ООО "ПФ "Барс" с просьбой предоставить технические условия строительно-монтажных работ по установке пластиковых окон (л.д. 13), на что получила ответ, что монтаж производился в соответствии с Межгосударственным стандартом, ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" (л.д. 14).

В связи с тем, что требования истца оставались без удовлетворения, Сарычев Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту для проведения технического обследования (л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, при внешнем осмотре квартиры были обнаружены темные пятна по периметру окон, находящихся на кухне, в жилой комнате и в спальне. После демонтажа оконных откосов было обнаружено образование плесени по всемоткосам, на пароизоляции оконного проема обнаружена водяная роса. Из выводов эксперта следует, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения ГОСТ 30674-99 фирмой-установщиком окон либо нарушения ГОСТ 30971-2002, допущенных при установке оконных откосов. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 26-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обшивка оконных откосов отсутствует, в связи с чем установить, качественно ли были установлены оконные откосы, не представилось возможным.

Экспертное заключение № ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено. О проведении данной экспертизы ответчики были извещены надлежащим образом.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие некачественно оказанных услуг. Обосновано было принято во внимание заключение № ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было дано в течение месяца после обнаружения пятен и до обработки стен квартиры истца противогрибковыми препаратами.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им правил использования результата работы, ответчиками также не представлено.

Добровольно выявленные недостатки ответчиками устранены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и стоимости приобретенных ДД.ММ.ГГГГ противогрибковых препаратов в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если исполнитель отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.

Фактические обстоятельства, установленные судом, а именно законность и обоснованность требований истца, отказ исполнителей до рассмотрения судом дела по-существу добровольно удовлетворить требования потребителя, свидетельствуют об обязанности ответчиков возместить причиненный истцу моральный вред и уплатить неустойку.

Так как в судебном заседании степень вины каждого из ответчиков не установлена, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сарычева Г.Н. к ООО «Производственная фирма «Барс», ООО «ЕвроСтрой» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: Судья                                          Н.Б. Бочневич